«Учитель года» «Образовательное право» «Граждановедение» «Мой профсоюз» «Военное образование»
У Ч И Т Е Л Ь С К А Я   Г А З Е Т А

   

Содержание
Архив номеров

Архив номеров в текущем номере газеты

Реклама

 

 

 
Поединок Добра и Зла в окопах Сталинграда
В его голливудском варианте


Мое отношение к американским фильмам действительно несколько предвзято. Потрясающая техническая база, спецэффекты, погони, перестрелки... и все. Практическое большинство западных картин сводится к тому, что называется "action" (действие), на фоне которого разворачивается достаточно непритязательный конфликт Плохого и Хорошего Парней, заканчивающийся однозначно - победой царства Добра над миром Зла. И какой бы "звездный состав" актеров ни был задействован в фильме, в конечном счете все сведется именно к этой схеме. Рискуя показаться несколько категоричным, оговорюсь, что это скорее правило, из которого бывают приятные исключения.
Просто на днях мне "посчастливилось" посмотреть голливудский фильм о Великой Отечественной войне, точнее, об одном ее периоде - Сталинградской битве. Фильм называется "Враг у ворот" (почему именно такое название выбрано режиссером - не понял). Вообще обращение западных режиссеров к российской проблематике любого периода отдает если не анекдотом, то фарсом уж точно. Взять хотя бы английского "Онегина", где напрочь забыли о стихах и главный герой едет в карете со словами "Как мне надоело этому дяде поправлять подушки! Когда же ты умрешь?" и где русские дворяне начала ХIХ века самозабвенно поют песню "На сопках Маньчжурии" "производства" 1905 года. Забавно, да и только. Были еще совершенно ходульные импортные "Война и мир" и "Анна Каренина". Что отличает эти фильмы, так это хорошие декорации, широкомасштабные батальные сцены, кареты, лошади, костюмы и... никакого понимания русских характеров и национального менталитета. Все это напрямую относится к "Врагу у ворот" - современному взгляду на русскую войну полувековой давности.
Не могу обвинить режиссеров фильма в том, что они хотели снять "клубничку" или "новое видение" войны. Видимо, современные американцы именно так представляют себе ту трагическую страницу нашей истории. В фильме (и это можно поставить ему в заслугу) хорошо показана абсолютная бессмысленность любой войны, кровавая мясорубка, перемалывающая тысячи человеческих жизней. Трагический бросок русских солдат на немецкие укрепленные позиции сильно напоминает начало фильма "Спасти рядового Райана", где показана высадка американского десанта в Нормандии. Но здесь ситуация усугублена тем, что возможность отступления для советских солдат отрезана: гонящие в бой толпу политруки отдают приказ расстреливать отступающих, не оставляя тем самым им никакого шанса. Было ли это на самом деле? Да, было, об этом мы узнали лишь в последнее десятилетие, и ни в каком советском фильме ТАКОЕ не показано.
Но этот эпизод был необходим режиссеру в качестве завязки. Дальше для русского зрителя, хотя бы немного представляющего себе историю войны, происходят вещи, мягко говоря, странные. Главный герой (его зовут Василий Зайцев) чудом спасается чуть ли не один из всего полка и, зарывшись в горе трупов, меткими снайперскими выстрелами из только что взятой в руки винтовки укладывает 4 фашистов. Свидетелем этого оказывается политрук, который, как только они спаслись, начинает "раскручивать" нового героя. Слава ошалевшего от внимания паренька растет на глазах, его фото на первой странице "Правды" (самая русская газета), ему пишут аж из Сибири и с Урала, весь Сталинград "празднует" очередного убитого Василием фашиста. В честь обычного рядового организуется шикарный фуршет, где тот, окруженный вспышками фотокамер, стоит вместе с Хрущевым (!!!) перед иконостасом с портретом Сталина.
Кстати, о Хрущеве. Я допускаю, что сам Никита Сергеич принимал непосредственное участие в Сталинградской битве. Но интересно другое - перед нами западное представление о настоящем русском руководителе: он орет на подчиненных, сверкает глазами, глушит водку (кстати, на столе всегда стоит бутылка с единственной надписью "Водка" - сорта иностранцам неизвестны) и любит Василия, постоянно наблюдая за его судьбой. В общем, из обычного рядового сделали культового героя, а сам он, естественно, от славы отказывается, так как во всем положительный. Простите такой издевательский тон по отношению к русскому солдату, но не поверил я, зритель, в реальное существование такого персонажа. В то, что на этой войне ежедневно гибли десятками тысяч, верю, в то, что бессмысленность любой войны не подлежит сомнению, верю, в то, что наши воины героически сражались и отдавали жизнь "за Родину, за Сталина", искренне веруя в это, верю. Но в такого героя не верю!
Естественно, подобная "рекламная кампания" не могла оставить равнодушным немецкое командование. И вот по именному повелению Гитлера (!!!) в Сталинград приезжает майор Кенинг (это Плохой Парень), профессиональный снайпер, которому поручено ликвидировать нашего Василия. Хрущев, Сталин, Гитлер - вокруг обычного рядового поднята поистине мировая шумиха, кажется, что от жизни или смерти этого сибирского паренька зависит судьба всего мира. И вот "окопы Сталинграда" становятся ареной, на которой разворачивается поединок Добра и Зла. Надо ли говорить, что "наши" победили, но этот процесс занимает около двух часов, пока идет фильм.
Не буду пересказывать весь фильм. Подведем итог. Итак, что мы имеем? Нормальную среднюю голливудскую картину о непримиримой борьбе двух героев-антагонистов, результатом которой может стать только смерть одного из них. Знаете, когда я досмотрел фильм до конца, почему-то вспомнились романы Дюма, Вальтера Скотта или Пикуля, где историческая эпоха служит лишь фоном, на котором показаны приключения главных героев, а проблема исторической достоверности остается вторичной по отношению к динамике и сюжетной насыщенности. Чем принципиально отличаются образы д▓Артаньяна и Айвенго, кроме того, что они помещены во Францию ХVII века и средневековую Англию? Ничем - герои без страха и упрека. Или в чем отличие Ван Дамма в "Двойном ударе" от Мела Гибсона в "Расплате" или "Смертельном оружии 1, 2, 3, 4"? Ни в чем - все одно и то же, только актеры разные, места действия, количество оружия, трупов или взорванных автомобилей. И чем отличается "Враг у ворот" от всех этих боевиков? Правильно, ничем.
"Ну и что такого? - скажет читатель. - Взяли американцы и сделали еще один типовой фильм". Я не против, сам очень люблю для отдыха посмотреть такое "зриво" (по аналогии с "чтивом"). Но как-то не могу я согласиться с тем, что фоном боевика становится Сталинградская битва и Великая Отечественная война в целом. С чем угодно могу согласиться, а вот с этим - увольте. Слишком страшной была та война, слишком памятной для России, и, когда ее делают ФОНОМ, а не ОБЪЕКТОМ киноизображения, меня сильно коробит. И с другим мнением мне согласиться будет непросто.

Юрий ЭЭЛЬМАА,
учитель литературы
Санкт-Петербург

 
© "Учительская газета"
Перепечатка материалов газеты допускается только c письменного разрешения редакции. Ссылка на "УГ" обязательна.
[Обратно] [На титульную] [Вверх]
 

Рейтинг@Mail.ru