Когда бедность не порок,
а богатство не благо
Школьники не знают, не читают... ненавидят Чехова
Осенью 1929 года в шестилетнем возрасте я переступил
порог нулевой группы. Моя школа тогда называлась
так: РСФСР. Фабрично-заводская семилетка N 13
при фабрике "Ливерс" Фрунзенского отдела народного
образования. Находилась она, как и фабрика, в
Большом Саввинском переулке: через переулок окна
фабрики и окна школы глядели друг на друга. Потом
школа станет фабрично-заводской девятилеткой,
а незадолго до войны, поменяв номер, - 53-й общеобразовательной
средней школой.
Школа была составной частью фабричной общины:
ясли-детский сад, фабрично-заводская школа, училище
(ФЗУ), зимний клуб, летний клуб с садом, магазин,
жилые дома, районный стадион "Красная Роза".
Не приходится говорить, что школа работала в самом
тесном контакте с фабрикой и с общественностью
общины. Очень важно заметить, что рабочие предприятия
преимущественно происходили из "пришлого" населения
Москвы, то есть на фабрику они пришли еще до революции
из деревень окрестных губерний. И поэтому неудивительно,
что чуть ли не половина их были неграмотными или
малограмотными. Отсюда, думается, нетрудно составить
себе и представление об их детях.
Итак, как только я переступил порог школы, у учителей
в отношении меня и других моих сверстников было
четыре очень простых и очень доходчивых задачи:
научить нас писать, читать, считать и культурно
вести себя дома, на улице, в общественных местах.
Начну с последней, четвертой, задачи, поскольку
в выполнении ее, как и первых трех, приходилось
начинать практически с нуля, в детском саду нас
научили писать некоторые слова, считать до десяти
- столько было детей в нашей группе, рисовать,
помогать воспитательнице во время обеда, самим
убирать постель. Наглядное представление о низком
уровне культуры поведения и быта учеников начальных
классов дают условия конкурса на лучшее воспитание
ребенка, объявленного фабкомом профсоюза и школой
в начале 30-х годов. Они были опубликованы в фабричной
многотиражке "Прожектор":
"Устроить ребенку отдельное место для сна - кроватку
или лавку с отдельным тюфячком и постельным бельем;
завести отдельное полотенце, кусок мыла, зубную
щетку и порошок.
13-я школа в отношении материально-технического
обеспечения учебного процесса была бедной. Учитель-словесник
располагал доской, мелом и тряпкой. В классе даже
не было портретов писателей и поэтов. Портреты
были в учебниках и на обложках школьных тетрадей.
По существу учитель-словесник оставался наедине
со своими ученикам. Посредников и помощников в
виде магнитофона, проигрывателя, радиоприемника,
телевизора, компьютера, интернета, разумеется,
у него не было. В его распоряжении были только
учебник и только литература - и больше ничего.
А отсюда велико было значение личности учителя
и книги в образовании.
В чем состояло преимущество моей бедной школы
перед богатой школой моих внучек?
Ушел в прошлое мел, а вместе с ним ушел в прошлое
и каллиграфический почерк учителя. Мы обязаны
были копировать этот почерк и не допускать никаких
вольностей в написании букв.
Уроки русского языка и литературы были каждый
день. Раз в неделю обязательно писали диктант
и изложение: отрабатывали почерк, грамотность,
умение своими словами излагать на бумаге содержание
прочитанного.
Уроки литературы по существу сводились к громкому
чтению классических произведений, обозначенных
в школьной программе, - "После бала" Толстого,
"Му-Му" Тургенева и других. Читали с чувством,
с толком, с расстановкой.
Нас учили видеть текст, видеть, что за текстом:
как литературный герой одет, как он пьет чай,
какое у него выражение лица, какая у него походка
и т.д. Это развивало в нас воображение. И мы давали
волю ему, всячески поощряемую учительницей. Воображение
- очень важное качество в работе писателя и ученого,
конструктора и художника. Сегодня телевидение
притупляет у детей воображение, поскольку оно
преподносит телезрителю готовые образы.
В школе у нас пробуждали личный интерес к чтению.
Поэтому на уроках литературы учительница объясняла
нам, какой интерес мы можем извлечь из того или
иного произведения. Например, мой друг и одноклассник
Сашка Коминов, до восьмилетнего возраста живший
с бабушкой в рязанской деревне, отдавал предпочтение
"деревенской" литературе, чаще всего читал те
книги, где много было описаний природы. Его любимой
книгой были воспоминания В.К.Арсеньева о путешествии
по Уссурийскому краю "Дерсу Узала". Нетрудно было
догадаться, кем он собирался стать: город он не
любил, после школы хотел возвратиться в деревню.
Но помешала война: Сашка погиб.
Министр образования России В.М.Филиппов говорит:
"...Давайте дадим детям с 1-го по 9-й класс фундаментальное
образование - то, что нужно всем. А в старших
профильных классах, если идешь в технический вуз,
дадим углубленные знания по математике, физике,
химии - бесплатно, вместо репетиторства! Соответственно
для ребят, выбравших гуманитарные специальности,
- по литературе, искусству, языку. Я за такую
систему".
А ведь примерно такая система действовала в моей
фабрично-заводской школе, по крайней мере до тех
пор, пока она не стала общеобразовательной десятилеткой.
Поистине новое - это хорошо забытое старое. В
этой "цепочке" образования и профориентации, хочу
еще раз повторить, первейшая роль отводилась работе
с книгой. Это касалось не только гуманитарного,
но и технического образования. "Учитесь и читайте.
Читайте книги серьезные, - советовал Ф.М.Достоевский.
- Жизнь сделает остальное".
Кстати, Филлипов в одном из интервью рассказывал
об интересных данных по Тульской области. "Опросили
детей об их отношении к Достоевскому, Чехову...
В вопроснике были позиции: "не знаю", "не читал",
"не нравится" и т.д. 40 процентов опрошенных ответили
по этим авторам: "Ненавижу!" Представляете?! Вот
что получается, когда заставляют читать насильно".
Параллельно с этим опросом, но только в других
школах области я поставил бы такой вопрос: "Как
вы относитесь к фильмам и телефильмам, поставленным
по произведениям Достоевского, Чехова? Вряд ли
кто сказал бы: "Ненавижу!" И вот почему.
Поскольку читатель, зачастую сам того не подозревая,
является соавтором книги, то чтение ее - не что
иное, как творческая работа ума и души читателя,
и чем сложнее книга, тем сложнее эта работа. А
просмотр фильма или телефильма, поставленного
по художественному произведению, - это скорее
потребление результата труда творческого коллектива
создателей фильма или телефильма. А потреблять
результат чужого труда всегда легче, чем самому
трудиться над книгой.
Прогресс в массовой коммуникации информации, знаний
сильно ударил по гуманитарному образованию школьников,
поскольку интерес к книге и заинтересованность
в ней заметно ослабли. Однако только для тех,
кто не заинтересован в глубоких знаниях, кто ищет
легкий путь к получению свидетельства о среднем
образовании, вузовского диплома. Им не надо читать
книги о географических открытиях, о путешествиях
по континентам и странам: телевидение все покажет
- и Индию, и Америку, и Бразилию... Зачем читать
четырехтомную "Войну и мир" Толстого, если есть
многосерийный фильм Бондарчука.
Что касается литературы, то в мое школьное время
бедность материально-технического обеспечения
была союзником учителя, а сегодня богатство материально-технического
обеспечения учебного процесса стало по существу
его противником.
Бедность в школу не вернешь, а богатство из нее
не выгонишь. В таком случае что же делать? На
этот вопрос должны ответить специалисты. Однако
один совет.
...В начале учебного года середины 80-х годов
я приехал в Калужский педагогический институт.
Я собирался спросить первокурсников, почему они
выбрали профессию учителя. Студенты разных факультетов
поодиночке приглашались на беседу со мной в кабинет
ректора. При этом, чтобы не стеснять ребят присутствием
ректора, я просил его не принимать участие в беседе.
Что больше всего удивило меня в ответах? Из тридцати
студентов ни один, даже тот, кто готовился стать
учителем-словесником, не назвал книгу одним из
"импульсов", подтолкнувших его к профессии учителя.
Когда за последним моим собеседником закрылась
дверь, в кабинет вошел ректор. Я тут же, с ходу,
задал ему вопрос:
- А кто или что определило ваш выбор учителя?
Он, не задумываясь, ответил:
- Родители. Книги. Война.
Ректор был из поколения "книжных" мальчиков 30-х
годов, прошедших Великую Отечественную войну.
Профессия учителя литературы, по-моему глубокому
убеждению, - творческая профессия, как и профессия
писателя, литературного критика, сценариста, режиссера,
актера... Почему человек, желающий стать литературным
критиком, сдает творческий экзамен в Литературном
институте, а человек, желающий стать учителем
литературы, не сдает такой экзамен?
Поскольку по идее учитель на уроках литературы
должен выступать не только толкователем творчества
писателя, но и как бы его соавтором, то, на мой
взгляд, необходим творческий экзамен для абитуриента,
чтобы прояснить, способен ли он урок литературы
сделать творческим, не говоря уж о том, что необходимо
"прощупать", насколько он начитан, какое место
в его жизни занимает книга. В любом случае крайне
необходимо очень серьезное собеседование.
Николай ФИЛИН
|
|