Не так давно ряд общественников выступил с инициативой обязать педагогов сдавать ЕГЭ наравне с выпускниками, поскольку аттестация учителей, по их мнению, превратилась в чистую формальность и из-за этого страдает качество знаний школьников. В частности, Виктор Панин - председатель Всероссийского общества защиты прав потребителей образовательных услуг, считает, что такой экзамен покажет реальный уровень компетентности наших педагогов и будет стимулом для их самообразования (баллы учителей Панин предлагает размещать в открытом доступе).
Это не первая и, уверен, не последняя попытка оценить деятельность педагогического работника. Больше похожая на месть – пусть в шкуре ученика побывают эскулапы младых душ! Впрочем, возможно авторы данного предложения искренне верят, что педантичное знание своего учебного предмета – не только необходимое, но и достаточное условие успешного преподавания? Не буду с ними спорить.
Но такое желание вывести учителя, что называется, на чистую воду, натолкнуло меня на кое-какие размышления.
Окей, вы хотите поднять личный образовательный уровень учителя (с помощью… ЕГЭ). Прекрасная идея. Но повлияет ли это на успешность выпускников? Может да, может нет. Откуда нам знать? Ведь эту самую успешность мы тоже проверяем с помощью единого государственного экзамена! Однако, молодой человек 21 века, адаптируясь к современной жизни, выбирая путь к своим ценностям (чаще всего навязанным ему современным обществом), формирует у себя такие навыки, которые невозможно проверить инструментом по имени ЕГЭ. Самые успешные люди нынешней России, допустим, Владимир Путин или Роман Абрамович, или, скажем, Татьяна Тарасова, Алла Пугачёва, вышли из школы далеко не медалистами.
Впрочем, есть и другие примеры. Поэтому, я великодушно соглашусь с невидимым оппонентом – да, ЕГЭ – реальный показатель качества образования, пусть так.
Но даже при таком раскладе, меня, как говорил один киногерой, «терзают смутные сомнения …». Помню такой случай. Филолог был так себе. Слабенький был. Какой-то равнодушный ко всему. Об этом знали все. И родители 11-го класса, понимая, что дело пахнет керосином, наняли своим киндерам репетиторов. Обычная практика. Но в нашем случае раскошелились все, весь класс! Результат оказался адекватный вложениям, и на экзамене почти все получили приличные баллы, и даже стобальник оказался. Русоведу – почёт, премия, аттестация на высшую, и всё это на законных основаниях – он их официальный учитель-предметник. Парадокс: чем хуже школьный наставник, тем выше конечный результат. Репетиторство как частная медицина: за деньги и лечатся быстрее, и учатся также. Кстати, тот «деревянный» филолог был и сам, как оказалось впоследствии, отменным репетитором. Но в нерабочее время, и с чужими школьниками! И, думаю, единый экзамен, который грозятся ввести для педагогов, его не страшил.
Вот такая история. Вы говорите, она не показательна? Хорошо, я и тут не буду спорить, я сегодня добрый.
Но вам не кажется, что постулат: «хороший учитель – хороший ученик» в наших современных образовательных реалиях не такой уж и «постулатный»? В книге Рольфа Добелли «Искусство мыслить ясно» есть такой абзац:
«Мы полагаем, что пловцы обладают атлетичным телом в результате регулярных тренировок и занятий плаванием. В реальности дела обстоят несколько иначе. Плавать может любой человек, но профессиональным пловцом станет только тот, чьи пропорции способствуют плаванью. Иначе говоря, красивое тело пловца является фактором отбора, а не результатом занятия спортом. Баскетболисты, кстати, тоже не растут в результате тренировок».
«Иллюзия пловца» возникает, когда мы смешиваем фактор выбора и результат. Например, в городе открывается гимназия или лицей на базе одной из школ, родителей уверяют, что здесь собраны лучшие предметники, и это подтверждается спустя время сдачей ЕГЭ, победами на олимпиадах и прочих конкурсах. В действительности же, главная причина успешности не в отборе учителей, а в отборе учеников. Об этом знают все, кто живёт в городе, где есть хотя бы одна гимназия.
Возможности педагогики безграничны. Ограничены возможности школьников. И учителей. Лишь родители верят - заставь детей учить уроки, а учителей – работать на совесть, и всё будет в ажуре. И экзамен для педагогов легко укладывается в эту канву. Следуя данной логике, хороший врач – тот, кто отлично знает латынь, надёжный юрист наизусть помнит все статьи законов, удачный торговец бегло считает в уме, а гениальный скрипач обязательно возьмёт главный приз в шоу «Угадай мелодию».
Беда в том, что хорошего учителя может разглядеть только другой хороший учитель. Да ученики, но - со временем, и не все. Единый экзамен, проверяя знание фактического материала, почти не затрагивает других составляющих качественного обучения – развития личности и её воспитания.
А если бы затронул? Если б вдруг создали такой удивительный волшебный тест, купив лицензию в Хогвартсе, и всесторонне оценив выпускника, получили его полный «портрет»… А потом задумались, а чьей заслуги (или вины) здесь больше? Учителя, родителя, одноклассников, всего нашего народа с его менталитетом, телевидения, интернета, книг, генетики, экологии или закадычного друга детства? Кого благодарить, кого ругать? Пустой вопрос. Ну не народ же! Учителя. Его родимого. Он за всё в ответе, в конце концов, так записано в его служебных обязанностях. И так удобней всем.
И вот он пыжится, стараясь оправдать своё высокое предназначение – воспитать, научить, вразумить. Но вот закавыка. Наш учитель родился на той же улице, что и вы, смотрит по вечерам тот же сериал, что и все, ругает США за санкции и правительство за «коммуналку», считает деньги до получки и смеётся над «Уральскими пельменями» - он не с луны свалился, наш учитель! Чем же ему воспитывать «свободную гармоничную высоконравственную личность» (ФГОС)? Откуда взять такую способность, если он часть своего народа? Народа не вполне свободного, учитывая полумонархию в стране. Не нашедшего ещё гармонии, перешагивая через мусорные пакеты, оставленные в лифте соседями. Использующему, в поиске высокой нравственности, «пипикатор» в прямом телеэфире, заглушающий нецензурную брань некоторых правдорубов.
Пусть учителя не худшая часть этого общества, если верить цветам и речам 5 октября. Но и не лучшая, судя по остальным дням в године. Да мы и не обольщаемся. Но и вы не обольщайтесь! Вы можете заставить нас сдавать ЕГЭ. Но не сможете после этого принудить работать лучше.
Если кто ещё вдруг не понял, я хотел сказать не только о нелепости ЕГЭ для учителя, так как это не решит ни одной из существующих в школе проблем. Но и вообще о бессмысленности какого-либо экзамена, включая повторяющуюся каждые 5 лет аттестацию педагогического работника, так как ценность педагога в конкретной школе мало поддаётся количественному измерению, уж очень ёмкое это понятие – «хороший учитель». А «плохой» - как минимум - полемично. Вспомним фильм «Географ глобус пропил», герой Хабенского плохой или хороший воспитатель?
А вот что легко фиксируется количественно, так это ненужность некоторых инициатив (смотри выше) - потерей рабочего времени и сил. И веры в себя. Учителю трудно работать, когда общество ему не доверяет. Во время второй мировой войны министр образования Великобритании обратился с предложением к Черчиллю дать рекомендации в школы об усилении патриотического воспитания. Ни в коем случае! – возразил премьер – никаких директив, именно сейчас мы не должны ставить под сомнение профессионализм наших педагогов.

Об авторе
Евгений Вирячев, лауреат Всероссийского конкурса «Учитель года России-2007», преподаватель-организатор ОБЖ, учитель физкультуры школы №7, Вологда