Авторами поправок выступили председатель думского комитета по безопасности и противодействию коррупции Ирина Яровая, первый замглавы думской фракции единороссов Франц Клинцевич, член комитета Госдумы по образованию Григорий Балыхин и др.

По словам Ирины Яровой, одного из инициаторов проекта, внедрять для преподавания в российских школах единую линейку учебников по этим предметам планируется со следующего учебного года.

Общественный совет при Минобрнауки высказал свою позицию по этому вопросу. Члены совета оценивают законопроект как вредный для школ и школьников. Минобрнауки, однако, эту точку зрения не разделяет. Мы публикуем заявление совета и ответную реакцию ведомства.

Заявление Общественного совета при Минобрнауки РФ

9 октября 2014 года семью депутатами Госдумы РФ на рассмотрение нижней палаты парламента был выдвинут проект федерального закона «О внесении изменений в федеральный «Закон об образовании в РФ». В педагогической среде он был назван «Законом о единых учебниках».

Депутаты предлагают создать и нормативно утвердить для школьных предметов «Русский язык», «Литература» и «История» всего лишь по одной линейке учебников. Заниматься по другим учебникам, по их мысли, в школе будет нельзя. Кроме того, в этой линейке учебников предлагается закрепить и сам образовательный стандарт (ФГОС) по этим предметам (см. п. 5 проекта закона). Фактически это означает, что не работать по этим учебникам тоже будет нельзя. Учителя и ученики окажутся законодательно обречены на единственный жесткий тематический план, единственную последовательность изучения тем и чтение одного и того же набора произведений в классах и школах всех типов и уровней. Сегодня, когда основной проблемой гуманитарного образования в школе становится привлечение детей к чтению, пробуждение в них интереса к книге, предписанная жесткость недопустима – здесь нужны гибкость, вариативность, разнообразие.

Авторы законопроекта считают эти свойства существующей программы по литературе нарушающими Конституцию. Выбор, с их точки зрения, создает дискриминацию. С нашей точки зрения, нарушением Конституции и дискриминацией является как раз попрание права граждан на выбор. Это право лежит в фундаменте не только Конституции, но и Закона РФ об образовании. Предложенная инициатива лишает образовательные организации возможности формировать собственную образовательную программу, учителей – реализовывать гарантированную Законом свободу выбирать методические средства обучения, разрушает всю логику внедрения в школы новых образовательных стандартов (ФГОС). А главное – бессмысленная и противоречащая всем нормам здравого смысла угрюм-бурчеевская унификация серьезно повредит детям, обучение которых сегодня строится на основе дифференциации и индивидуализации.
Свобода, естественно, не может быть безграничной. Авторы законопроекта, видимо, не в курсе, что в существующей образовательной системе уже достаточно многое нормировано: учебники по всем предметам проходят целых четыре экспертизы – научную, педагогическую, общественную и этнокультурную; учебные программы базируются на нормативно закрепленном стандарте 2004 года; новый ФГОС сопровождается введением Примерной образовательной программы, в которой фиксируется содержание учебных предметов; существует Кодификатор содержания ЕГЭ, где закреплены все изучаемые единицы содержания. Всё это позволяет школе успешно сохранять единое образовательное пространство, об отсутствии которого говорят авторы законопроекта, вводя общество в заблуждение.

Прикрываясь словами о «российской идентичности» и «гражданской культуре», авторы законопроекта обрекают гуманитарные предметы на формирование в подростках качеств, которые самим депутатам кажутся неотъемлемыми качествами настоящего патриота. Отсутствие критического отношения к прошлому и настоящему своей страны, неспособность к диалогу, ксенофобия, узость взгляда, жесткость оценок, неумение и страх перед выбором – далеко не полный их перечень. Единые учебники, к сожалению, задают именно этот вектор движения. Между тем патриотизм – это любовь к своей Родине «с открытыми глазами», это умение сочувствовать ей в ее бедах, радоваться ее успехам и испытывать стыд за то недолжное, «что совершается дома» (Тургенев). Именно о такой «странной» (для семи депутатов) любви к своей Отчизне писал в стихотворении «Родина» Лермонтов, чей 200-летний юбилей мы отмечаем в эти дни. Вслед за классиками мы убеждены, что историю и литературу своей страны нужно знать и воспринимать не однобоко и прямолинейно, а во всей их полноте и неоднозначности.

Язык и литература – вечно живые и развивающиеся явления. Произведения искусства и существуют для того, чтобы на протяжении многих веков обнаруживать всё новые смыслы и быть открытыми для интерпретаций. Невозможно уложить в прокрустово ложе единственно верных оценок исторический процесс. Нам кажется странным напоминать об этом семи депутатам, которые учились в школах и даже высших учебных заведениях.

Мы призываем руководство Государственной Думы объяснить своим коллегам нелепость их законопроекта и не принимать его к рассмотрению. Мы призываем все профессиональные ассоциации и родительскую общественность выступить против идеи единых учебников по гуманитарным предметам как противоречащей интересам детей. Хотим также подчеркнуть, что вмешательство в любую профессиональную сферу – а образование, несомненно, такая сфера – без достаточных профессиональных знаний и умений в этой сфере, без широкого обсуждения с профессиональными сообществами недопустимо. Внесенный в Госдуму проект закона о единых учебниках – яркий пример такого вмешательства.

Сопредседатели Общественного совета:

Е.А. Ямбург, Заслуженный учитель РФ, доктор педагогических наук, член-корреспондент РАО, директор Центра образования № 109 г.Москвы

С.К. Смирнов, Научный руководитель математической лаборатории им. Чебышева СПбГУ, лауреат Филдсовской премии по математике

Члены Общественного совета:

А.А. Венедиктов, главный редактор радиостанции «Эхо Москвы»

С.В. Волков, учитель литературы ГБОУ ЦО №57 г. Москвы, Почетный работник общего образования РФ, главный редактор журнала «Литература»

М.С. Гельфанд, доктор биологических наук, кандидат физико-математических наук, зам. директора Института проблем передачи информации им. А.А. Харкевича РАН по науке, заместитель главного редактора газеты "Троицкий вариант"

М.Г. Иванов, директор лицея «Физико-техническая школа» Санкт-Петербургского Академического университета, Заслуженный учитель РФ

А.М. Карачинский, Президент IBS Group

А.В. Леонтович, кандидат психологических наук, директор Дома научно-технического творчества молодежи Московского городского Дворца детского (юношеского) творчества, научный руководитель Лицея № 1553 «Лицей на Донской».

В.Г. Лошак, вице-президент Издательского дома «Коммерсантъ»

М.Б. Пильдес, Народный учитель РФ, директор Академической гимназии № 56 г.Санкт-Петербурга

А.М. Хромов, Уполномоченный по правам студентов в России, Председатель Общероссийской общественной организации "Российский студенческий союз”

Ответ Минобрнауки России на заявление Общественного совета

Мы благодарны Общественному совету за ту активную позицию в обсуждении важнейших вопросов развития образования и науки, которую он занимает. Но не всегда позиция Минобрнауки совпадает с мнением членов Общественного совета (ОС). В споре, как известно, и должна рождаться истина.

Безусловно, тема, затронутая в заявлении ОС, требует широкой дискуссии. На сегодняшний день разработана примерная основная образовательная программа. Она включает в себя как содержание, так и требования к результатам. То есть программой определено еще до начала обучения: каких результатов должен достичь школьник по итогам.

Есть, например, разработанный в соответствии с поручением президента единый историко-культурный стандарт, все учебники истории должны ему соответствовать. Такие же единые стандарты будут разработаны по русскому языку и литературе.

Примерной основной образовательной программе еще предстоит пройти стадию общественной дискуссии, она должна быть профессиональной, компетентной, конструктивной и в конечном итоге направленной на повышение качества образования в нашей стране.

Мы ведем работу по повышению качества учебников, в частности за счет повышения требовательности экспертизы. Важно отметить, что за год количество учебников в федеральном перечне снизилось более, чем в 2 раза. Для нас принципиально не количество, а качество учебников, которые используются в школах.

Фото Марии Голубевой