Выяснить эту связь решили сотрудники Центра экономики непрерывного образования Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, о чем рассказала его директор Татьяна Клячко. Разговор шел в РИА «Новости», на мультимедийном круглом столе на тему "Эффективность школ и зарплаты учителей" в рамках проекта "Социальный навигатор".

- Сейчас кого ни спроси, все говорят, что качество образования стремительно падает, что все плохо, страна деградирует, дети все больше глупеют, - сказала Татьяна Львовна. – Чтобы выяснить, насколько обоснованны эти претензии и есть ли в наблюдаемой картине хоть что-то хорошее, мы опросили представителей трех разных социальных групп – директоров, учителей и родителей. Опросы проводились в трех регионах – Свердловской, Воронежской и Ивановской областях. 

Выяснилось следующее.

Эффективный контракт с учителями, о котором было заявлено еще в 2011 году, действительно был призван повысить качество работы школы в целом и педагога в частности – за счет, опять же, улучшения их материального благосостояния. Однако, по мнению директоров, чтобы привлечь в школы действительно высококлассных специалистов (“учителей мечты”), слишком мало просто довести размеры зарплат до средней по региону, нужно увеличить эту сумму минимум в 2 раза. Чтобы привлечь в школу лучших выпускников педвузов – в 1,5 раза. А чтобы переманить высококлассного специалиста не из другой школы, а из другой сферы – в 2,5 раза.

То есть повышай не повышай, а все мало, всегда будет хотеться большего. Раза в 2, лучше – в 3.

Но это все мечты. А суровая реальность, увы, совсем иная. Потому что на вопрос “Как за последний год изменился уровень вашего материального положения?” чуть больше трети опрошенных сказали, что этот уровень вырос незначительно, столько же человек – что он не изменился, а некоторые (примерно каждый десятый) даже заявили, что материальное положение ухудшилось.

“Non progredi, est regredi”, говорили римляне. “Если не идешь вперед, значит, идешь назад”. Иными словами, постоянное повышение зарплат – меры на самом деле совершенно необходимые, поскольку цены тоже растут, причем на все. Из-за инфляции мы лишены радости ощутить все прелести этого повышения, ибо получается баш на баш. Хуже не стало, но и лучше – лишь относительно. А раз так, то о какой социальной и материальной защищенности может идти речь? Если ее не чувствовали раньше, то вряд ли особо почувствовали теперь, Ну, разве чуть-чуть.

Оттого, как выяснилось в ходе исследования, учителя вынуждены подрабатывать. Регулярно этим занимаются примерно каждый пятый педагог, время от времени – каждый третий. А ведь эффективный контракт был задуман исходя из некого стереотипа, что учитель все свои силы будет отдавать только школе, не отвлекаясь ни на что другое…

Довольно трудно верить в светлое будущее, если параллельно с повышением зарплат (и ростом цен, напомню) происходит сокращение численности техперсонала школ, а также увольнение ряда учителей. Формально вроде бы стало лучше, но это улучшение достигнуто дорогой ценой, ибо теперь оставшиеся педагоги должны пахать за себя и за того парня. А парня этого ой как не хватает порой! И приходится учителям быть не только преподавателями, но и одновременно лаборантами, техниками, психологами (вместо уволенных). Лучше ли им стало от этого? А школе в целом? А детям?

Несомненно одно: если раньше люди получали мало, но при этом имели хотя бы время для того, чтобы заниматься любимым (и, увы, совсем не прибыльным!) делом, то теперь жизнь их в материальном плане вроде бы улучшилась, но вот что касается времени… Каждый второй учитель из опрошенных жалуется на повышение нагрузки. И ладно бы если учебной - невероятное количество часов уходит на то, что имеет весьма отдаленное отношение к работе с детьми и основано на заполнении отчетов, написании планов и пр.

С одной стороны, можно сказать, что введение стимулирующих надбавок было призвано помочь поддержать действительно инициативных педагогов, при условии что инициативы эти будут признаны эффективными. Но на деле оказалось, что трудозатраты не особо-то и окупаются, то есть размеры стимулирующей надбавки далеко не всегда соизмеримы с количеством труда, затраченного на ее получение.

- В итоге мы пришли к выводу, что позитивные изменения в образовании, конечно, есть, - заключила Татьяна Клячко, - все их вроде бы признают, однако эффективность этих изменений пока еще довольно низка, а значит, низка и эффективность работы самой школы. И более всего тревожит отсутствие каких-либо поводов думать, что в ближайшем будущем что-то принципиально изменится в этом плане. 

P.S. «Как живете, мужики?» – пошутил Хрущев. «Хорошо, Никита Сергеевич!» – пошутили мужики. 

Фото автора