Эта история началась нетривиально: ректор МГУ имени М.В. Ломоносова Виктор Садовничий назначил директором физико-математического  СУНЦ имени Колмогорова химика по образованию, кандидата наук по истории Андрея Андриянова. Выпускники СУНЦ с этим не согласились и начали расследование его биографии и деятельности. Результаты расследования попали в поле зрения министра образования и науки РФ Дмитрия Ливанова, который приказал создать комиссию во главе с Игорем Федюкиным, о деятельности которой, собственно, и рассказал Игорь Игоревич. В комиссию вошли весьма уважаемые люди: академик Российской академии наук, заместитель академика-секретаря Отделения историко-филологических наук РАН В. Тишков (заместитель председателя комиссии), начальник отдела Департамента развития приоритетных направлений науки и технологий Минобрнауки России А. Ладный  (секретарь комиссии), заместитель директора Института проблем передачи информации РАН, д.б.н., к.ф.-м.н., профессор М. Гельфанд, декан исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, д.и.н., профессор А. Даудова, декан факультета истории Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», д.и.н., профессор А. Каменский, первый проректор Европейского университета в Санкт-Петербурге, д.и.н., профессор Б. Колоницкий., директор Института российской истории РАН, д.и.н. Ю. Петров, директор Института социально-политических наук Уральского федерального университета имени первого президента России Б.Н. Ельцина, д.филос.н. М. Хомяков.  

Комиссия произвела выборочную проверку диссертаций, защищенных в совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук Д 212.154.01, созданном на базе Московского педагогического  государственного университета, в период с 2007 года по настоящее время.

За проверенный период в этом совете были защищены 44 докторских и 190 кандидатских диссертаций. Для проведения проверки в первую очередь были выбраны 19 докторских и 6 кандидатских диссертаций, по которым указанные в авторефератах публикации не соответствовали информации научных изданий, представленной в открытых источниках. Впоследствии этот перечень был дополнен списком из еще 60 диссертаций, две из которых были сняты с защиты в ходе работы комиссии.

Согласно решениям, принятым на первом заседании комиссии 7 декабря 2012 года, в  МПГУ были запрошены и получены аттестационные дела по утвержденному перечню из 25 диссертаций.

Из 25 человек, чьи диссертации были рассмотрены в ходе работы комиссии, на момент защиты 6 были сотрудниками Российского государственного социального университета, 4 – МПГУ, 3 –  Армавирского государственного педагогического университета, 2 – Московского городского университета управления Правительства Москвы, 2 – Московского государственного гуманитарного университета им. М.А. Шолохова. Кроме того, список включал по одному исследователю юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова,  Института международного права и экономики имени А.С. Грибоедова, Всероссийского научно-исследовательского института МВД РФ, Волгоградского государственного колледжа профессиональных технологий, экономики и права, Ярославского государственного педагогического университета им. К.Д. Ушинского, Астраханского государственного технического университета, Московского института экономики, менеджмента и права и Московского государственного университета приборостроения и информатики.

Надо сказать, что работа комиссии началась с проверки факта публикаций, указанных в списках диссертантов, а также запросов в организации, в которых выполняли работы диссертанты.  Комиссия отправила запросы в 29  научных журналов, входящих в перечень российских рецензируемых научных журналов на предмет подтверждения или опровержения информации о наличии в них публикаций, перечисленных в авторефератах диссертаций, Российскую государственную библиотеку с запросом о  нахождении в ее хранилище 30 диссертаций на соискание ученой степени доктора наук и 53 диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, а также на предмет организации проверки 5 диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук и 3 диссертаций на соискание ученой степени доктора наук на наличие текстуальных совпадений и заимствований по Электронной библиотеке диссертаций РГБ и открытым интернет-источникам.  И тут оказалось много интересного.

Полученные официальные ответы позволяют сделать вывод, что при защите некоторых диссертаций в диссертационном совете Д 212.154.01 были допущены серьезные нарушения процедуры защиты и не соблюдены требования, предъявляемые к диссертациям.

Результаты проверки показали, что по 25 анализируемым аттестационным делам авторы 24 диссертаций, защищавшихся в диссертационном совете Д 212.154.01, указывали в авторефератах несуществующие публикации. Из редакций 23 журналов получены официальные ответы, опровергающие факт публикации статей, упоминаемых авторами проверяемых диссертаций. В частности, диссертанты указывали несуществующие публикации в журналах: «Вестник РУДН» (40 публикаций), «Вестник СФУ» (22 публикации), «Вестник СамГУ» (16 публикаций), «Известия РГПУ» (14 публикаций), «Вестник ДВО РАН» (9 публикаций), «Ученые записки РГСУ» (9 публикаций); «Вестник Военного университета» (8 публикаций); «Вестник СГСЭУ» (8 публикаций), «Вестник МГУ» (7 публикаций), «Вестник ВГУ» (4 публикации), «Известия АлГУ» (3 публикации), «Известия вузов» (5 публикаций), «Педагогическое образование и наука» (3 публикации), «Вестник СПбГУ» (2 публикации), «Вестник ВолГУ» (2 публикации), «Известия СГУ» (2 публикации), «Ученые записки КГУ» (2 публикации), «Вестник МГОУ» (1 публикация), «Вестник ОГУ» (1 публикация), «СПО» (1 публикация), «Известия СамНЦ РАН» (1 публикация), «Ученые записки ПетрГУ» (1 публикация), «Вестник НГУ» (1 публикация). Процент неподтвержденных публикаций относительно заявленного в автореферате списка статей в периодических научных изданиях, рекомендованных ВАК, составляет от 33 до 100 процентов, при этом средний показатель – 73,9%. Сегодня перечень не завершен, так как в комиссию продолжают поступать ответы на запросы в редакции издательств.

В ходе проверки выявлены 22 диссертации, по которым получены опровержения от организаций, что они выступали в роли ведущей организации или в роли организации, в которой выполнялась диссертация. В частности, Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова опроверг содержащуюся в аттестационном деле информацию о том, что в нем выполнялись диссертации А. Бодровой, А. Васильева, Л. Соколовой-Сербской; Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского опроверг информацию о том, что в нем выполнялись диссертации А. Алиева  и О. Баландиной.; Российский государственный социальный университет опроверг информацию о том, что в нем выполнялись диссертации Г. Алилуйко, А. Андриянова, В. Максимова, М. Смирновой, Д. Феоктистова, Н. Харитоновой. Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова опроверг информацию о факте подготовки на кафедре общественных наук ИМПЭ диссертаций Л. Орчаковой, Е. Смирновой, С. Шарогородской, Р. Бикбаевой и Ф. Габдулхакова.

Российский государственный социальный университет сообщил, что не осуществлял функции ведущей организации по диссертациям А. Бодровой и А. Гельмса; Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского – не осуществлял функцию ведущей организации по диссертации Н. Головченко; Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова опроверг информацию о факте осуществления ИМПЭ функции ведущей организации по диссертациям С. Тарасовой и А. Аверкиева; Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова сообщил, что не выступал в качестве ведущей организации по диссертациям О. Баландиной, Д. Батрашева, С. Федоренко, Л. Соколовой-Сербской, А. Пелиха и Г. Алилуйко.

Исходя из этого, сегодня возникает вопрос о происхождении содержащихся в аттестационных делах копий заключений, представленных в диссертационный совет и содержащих подписи и печати. Согласно официальному письму, поступившему из РГСУ, «имеющиеся [в аттестационных делах] заключения кафедры истории Отечества и подписи на них не являются подлинными»; «подписи проректоров С. Григорьева и Л. Федякиной [на заключениях] не являются подлинными».

Из официального ответа РГБ  следует:

«3.1. В 15 из 83 случаев в фонде РГБ отсутствуют обязательные экземпляры авторефератов и диссертаций (в 5 случаях  диссертации были защищены в 2011 году, в 10 случаях – в 2012 году), что является нарушением п. 32 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 74.

3.2. Согласно официальному заключению РГБ, ни одна из 7 проверенных диссертаций (диссертация и автореферат диссертации Кралина В.Л. в фонде РГБ отсутствуют) не может считаться оригинальной (самостоятельно написанной, согласно п. 8 Положения о порядке присуждения ученых степеней). Так, в диссертации   Максимова В.С. выявлены некорректные заимствования общим объемом до 87,4% от общего объема текста, в диссертации  Акопяна А.Р. – до 74,2%, в диссертации Харитоновой Н.Г. – до 63,8%,  в диссертации Андриянова А.В. – до 53,9%, в диссертации Баландиной О.В. – до 19,6%, в диссертации Смирновой М.В. – до 17,8%, в диссертации Антоновой Т.М. – до 13,2%. Данные оценки получены после исключения корректных заимствований: наименований публикаций, конференций, нормативно-правовых актов, физических и юридических лиц и т.д. Цитаты с указанием авторства были отнесены к корректным вне зависимости от наличия ссылки на источник».

В основном заимствовались фрагменты текстов других диссертаций. Выявленные некорректные заимствования имеют форму дословных или близких к дословным фрагментов текста, которые образуют связные последовательности. Например, согласно официальному заключению РГБ, в диссертации М. Смирновой раздел «Заключение» полностью заимствован из диссертации И. Токарева «Формирование и реализация партийно-государственной политики СССР в сфере идеологии, культуры и образования в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» (Саратовский государственный социально-экономический университет, 2007). Следует отметить, что  эти цифры отражают только заимствования из источников, имеющихся в коллекции РГБ в электронном виде, и потому отражают лишь минимальный документально подтвержденный объем заимствований.

«3.3. Дополнительный анализ заключений об оригинальности показал, что:

всего источниками поименованных некорректных заимствований послужили 14 диссертационных работ и 7 авторефератов диссертаций;

в 5 случаях один и тот же источник некорректных заимствований фигурировал в 2 заключениях об оригинальности. В 3 случаях некорректные заимствования были взяты в том числе из диссертаций официальных оппонентов по диссертациям соответствующих соискателей.

Ряд авторов и/или научных руководителей/консультантов диссертаций, из которых были взяты дословно совпадающие фрагменты, фигурируют в аттестационных делах,  полученных из ВАК для проверки в качестве диссертантов,  научных руководителей/консультантов или оппонентов.

4. Обращает на себя внимание наличие устоявшихся связей между лицами, участвовавшими в защитах рассматривавшихся диссертаций в качестве авторов, научных руководителей и консультантов, оппонентов и лиц, готовивших отзыв ведущей организации. Так, диссертант Каверин В.А. (МПГУ) впоследствии выступал в качестве научного консультанта у Антоновой Т.М., диссертант Шилина И.Б. (МПГУ) – в качестве научного руководителя у Бодровой А.М., диссертант Орчакова Л.Г. (МГГУ им. М.А. Шолохова) – в качестве оппонента у Батрашева Д.К., диссертант Борисов В.М. (МГГУ им. М.А. Шолохова) – в качестве оппонента у Харитоновой Н.Г., а также готовил отзывы от ведущей организации на диссертации Орчаковой  Л.Г. и Каверина В.А».

Что интересно, так это то, что  некоторые из диссертантов, защитивших  диссертации в этом совете, потом становились научными руководителями  других диссертантов или оппонентами  на их защитах (комиссия обнаружила, что из 25 человек в такой роли выступало 8).

Комиссия поставила вопрос об ответственности руководителей МПГУ, руководителя диссертационного совета и одновременно заместителя председателя эксперта ВАК по истории Александра Данилова, о закрытии этого совета. В дальнейшем работа по совершенствованию механизма контроля за деятельностью диссертационных советов будет продолжена. Кроме того, комиссия предложила создать совет по научной этике. 

NB! Читайте подробное расследование о фальшивых диссертациях по  истории в ближайшем номере «Учительской газеты» (№6 от 5 февраля).

Фото: http://images.yandex.ru