Виктория БЕЛАСИК, студентка 2-го курса факультета биотехнологии и промышленной экологии Российского химико-технологического университета имени Менделеева, выпускница гимназии №3 города Королева Московской области:
- Я ходила к репетитору три года. Мы занимались с ним как «чистой» химией, так и отработкой тестовых заданий ЕГЭ, решали все что только можно, по всем доступным задачникам и тестам прошлых лет, включая то, что предлагали нам официальные и неофициальные интернет-ресурсы.
Можно ли подготовиться к экзамену по химии на высший балл без репетитора? Наверное, можно. Но если готовиться к нему, изучая только саму химию как науку, то вряд ли. Конечно же, все, что мы проходили в школе, пригодится и на экзамене, однако этого мало, нужно знать саму специфику ЕГЭ, где есть свои тонкости, свои подводные камни. Именно отработка старых КИМов помогает понять то, что от тебя хотят, и подготовиться к новым КИМам. И на 100 баллов без этого не выйти.
Нам все время говорили, что участие в олимпиадах помогает лучше сдать экзамены. На мой взгляд, ЕГЭ и олимпиады - это абсолютно разные вещи. На олимпиадах участникам предлагаются задания космической хитрости, там нужно уметь анализировать, прогнозировать, а главное - понять, какое именно знание нужно использовать в данный момент. А на экзамене нужны чистые знания, то есть понятие о том, что получится в ходе той или иной реакции. На олимпиаде можно дать неверный ответ, ошибиться в расчетах, но если ты идешь оригинальным путем, предлагаешь необычное решение, то тебе все равно могут зачесть задание или даже добавить баллы. А на ЕГЭ нужно дать строго то, что от тебя требуется. Более того, в ряде случаев лишние знания тут могут быть даже вредны, так как можно просто переусердствовать, предложив несколько вариантов решения, и не факт, что проверяющие это оценят. Химия - такая наука, в которой допускается многовариантность ответа, ибо, если условия протекания реакции не прописаны детально, на выходе можно получить самые разные продукты. И тут очень многое зависит от того, кому достанется твоя работа.
Когда я сдавала ЕГЭ, у нас не было практической части. С одной стороны, это хорошо, потому что на опытах очень легко срезать кого угодно. С другой стороны, мы сейчас, на лабораторных занятиях в вузе, остро ощущаем недостаток практических навыков, потому что в школе нам обычно опыты показывал преподаватель, а самим что-либо делать доводилось довольно редко. Когда в первый раз проводишь опыт самостоятельно, руки трясутся, шпатели падают, все проливается и просыпается. Но не стоит ждать, что во второй или даже в третий раз все получится безукоризненно. Подобные навыки нужно отрабатывать и оттачивать, а на уроках, как правило, на это нет времени. И, опять же, если бы в школе опытам уделялось гораздо больше времени, вполне возможно, что тогда бы мы хуже знали теорию.


Дарья ЛЫЧКОВА, студентка 1-го курса географического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова, выпускница школы №5 города Ступино Московской области:
- Я училась в социально-экономическом классе, поэтому географию у нас преподавали в полном объеме до самого выпуска, 3 часа в неделю. С репетитором не занималась вообще, но для 100 баллов мне вполне хватило того, что нам давали на уроках, а также того, что я сама добирала из дополнительной литературы. Меня часто спрашивают, в чем же секрет успеха. Так вот, я считаю, что главное - это повторение, как бы банально ни звучала эта формула. Ведь если предмет начинают изучать с 5-6-го класса, то пройдет еще несколько лет, прежде чем ученик вдруг спохватится и вспомнит, что ему именно это нужно для поступления в вуз. Такое озарение возникает, как правило, не раньше 10-го класса, а порой только в середине 11-го. А позади - 5, 6, 7, 8, 9-й классы, огромный объем материала, который нужно вспомнить, да плюс еще новый массив информации. В общем, очень важно так выстроить процесс, чтобы повторение гармонично сочеталось с усвоением текущего материала.
Поэтому я испытываю огромную благодарность своему учителю - Вере Михайловне Аникиной, которая сумела правильно организовать нашу учебную деятельность, не зацикливаясь на отработке тестовых заданий ЕГЭ, не загружая нас дополнительными занятиями и домашней работой. У нее как-то получилось все распределить так, что мы смогли все усвоить и не перегреться.
Есть мнение, что, если ты знаешь материал учебника от первой до последней буквы, ты сможешь сдать ЕГЭ на высший балл. По своему собственному опыту могу заявить: да, это действительно так. Все задания, с которыми я сталкивалась в процессе подготовки и сдачи экзамена, были разработаны исключительно в пределах школьной программы, а ответы на них можно было найти в школьных учебниках. С другой стороны, нужно понимать, что линейки учебников бывают разные, и не везде материал изложен доступным языком, не каждую книгу будешь читать с интересом.
Со мной в классе географию сдавали еще трое человек. И один мальчик, кстати, тоже сдал ЕГЭ на 100 баллов, хотя он учился в физико-математическом классе, то есть у него не было трех часов в неделю, как у меня. И в этом также заслуга Веры Михайловны, которая умудрилась подготовить нас к испытаниям независимо от того, какой профиль мы выбрали. Причем, что самое главное, ей для этого вполне хватало уроков, предусмотренных школьным расписанием, и она не пыталась сосредотачивать усилия только на тех учениках, которым нужна география для поступления, а учила всех. Поэтому даже те, кому этот предмет был вроде как и не нужен, и те, кто не испытывал к нему особого интереса, все равно знали его на «отлично».

От редакции

Вряд ли кто-то будет спорить с тем, что задача школы - дать всем ученикам такой объем знаний, умений и навыков, который позволил бы им сдать выпускные экзамены на положительную отметку. И вряд ли стоит требовать от каждого педагога, чтобы у него обязательно были стобалльники. Получится - хорошо, нет - что поделать, всегда есть к чему стремиться. Но обязательное требование к каждому, кто работает в школе, - это сведение к нулю количества неуспевающих, то есть тех, кто вообще не сумел сдать ЕГЭ, даже базовый. А что до репетитора... Он ведь не вместо учителя, а вместе с ним. И он, разумеется, должен не исправлять просчеты и недостатки школьного преподавателя, а помогать ему, углубляя и расширяя знания ученика, полученные на уроках.
Или кто-то с этим не согласен?