​Продолжение. Начало в №13, 14

Вернемся к главе «Великий бал у сатаны». Кого тут только нет. Вот господин Жак: убежденный фальшивомонетчик, государственный изменник, отравитель королевской любовницы. А вот и граф Роберт: «этот был любовником королевы и отравил свою жену». Тут и госпожа Тофан, помогавшая женщинам, которым надоели их мужья; итог - «около пятисот неудачно выбранных мужей покинули Неаполь и Палермо навсегда». Тут и госпожа Минкина: «отравила отца, двух братьев и двух сестер из-за наследства».
Сколько же их, убийц, отравителей, предателей, негодяев, мерзавцев! «Теперь по лестнице снизу вверх подымался поток». «Снизу текла река. Конца этой реки не было видно». Тысячи, десятки тысяч...
И среди них Фрида, которая «все мечтала пожаловаться на свой платок». «- К ней камеристка приставлена, - пояснил Коровьев, - и тридцать лет кладет ей на ночь на столик носовой платок. Как она проснется, платок уже тут. Она уж и сжигала его в печи, и топила его в реке, но ничего не помогает.
- Какой платок? - шептала Маргарита, подымая и опуская руку.
- С синей каемочкой платок. Дело в том, что, когда она служила в кафе, хозяин как-то завел ее в кладовую, а через девять месяцев она родила мальчика. Унесла его в лес и засунула ему в рот платок, а потом закопала мальчика в землю. На суде она говорила, что ей нечем кормить ребенка».
И, обращаясь к Маргарите «моляще», Фрида повторяет: «Фрида, Фрида! Меня зовут Фрида, королева». И потом Маргарита вспомнит этот «молящий» голос и попросит Воланда, чтобы Фриде «перестали подавать тот платок, которым она удушила своего ребенка».
Напишите на листочке минут за 10-15, почему именно Фрида единственная из всех, кто был на этом балу, будет прощена.
Я проверил все эти работы трех классов дома и говорил о них на следующем уроке. Но здесь удобнее будет, если мы сейчас обратимся к тому, что написали мои ученики.
Тогда был убит прочитанным. Двое сказали, что Фрида прощена, потому что за нее попросила Маргарита. Этой ошибки я и ждал. Ждал и другую, потому что она уже была в сочинении о Пилате. «Ошибкой ее было то, что она убила своего ребенка». И так написали шесть человек, не понимая сути вопроса. Что это: отсутствие чувства слова или все-таки за словом и понимание, и отношение? Ошибка. Но кто же не ошибается?
Но вот чего я никак не ожидал, что Фриду будут оправдывать. Начнем с мальчиков - каких мальчиков, юношей. «Фрида была жертвой сложившихся обстоятельств, она совершила свой грех от безысходности». «Появление ребенка не входило в планы Фриды. Он появился не по ее воле». «Фрида была прощена, потому что не только она была виновата в этом поступке». «Ее вынудила нехватка денег. Довольно большая часть вины лежит на том времени, на сложившихся обстоятельствах, на бедности народа». «Преступление Фриды нельзя сравнивать с преступлением других. С одной стороны, оно ужасно. Но с другой, у нее не было выхода. Рано или поздно он все равно бы умер от голода. И возможно, она не хотела, чтобы он мучился. Для нее и так самым страшным наказанием была смерть ребенка. Она каждый день мучается, так как над ней издеваются, подкидывают ей платок и испытывают ее чувства». «Я думаю, что Фрида прощена потому, что на самом деле она преступление не совершила. Она понимает, что ей нечем кормить ребенка, что, возможно, он умрет от голода. Ведь это не она виновата в его рождении, а хозяин кафе. Она не хотела ребенку страшных мучений и смерти, а убив его после рождения, тем самым совершила добро». «Она поняла, что поступила неправильно, но в этом поступке не было ничего злого. Она не могла содержать ребенка, которого изначально не хотела. Она и для него сделала лучше».
Но и 19% девушек, а это почти каждая пятая, также оправдывают Фриду. Вот строки, написанные трепетной женской рукой: «может, Фрида правда не могла прокормить свое дитя, поэтому у нее не было другого выбора, как избавиться от своего ребенка». «Фрида была жертвой сложившихся обстоятельств, она совершила свой грех от безысходности». «Она этого ребенка не хотела, он у нее появился благодаря той кладовке, и, следовательно, она его убила, у нее этот ребенок появился насильственно». «Она прощена, потому что пострадала от мужчины. Маргарита искренне сочувствует ей. Ведь она тоже женщина». «Она убила своего ребенка от безысходности. Больше ей ничего не оставалось делать. Убив своего ребенка, она спасла его от мучительной смерти».
В 2012 году 5 человек написали, что Фрида прощена, потому что «Маргарита на балу дала ей надежду и не могла не сдержать обещания». И один одиннадцатиклассник Фриду оправдал: «Потому что Маргарите стало ее жалко. Ведь Фрида убила ребенка не потому, что хотела его смерти, а потому, что ей не на что было кормить ребенка. И чтобы не отдавать его в детский дом, где для детей невыносимые условия, она решает поступить, как ей казалось, более гуманно и взять грех на душу. Она сделала это не по желанию, а по нужде».
Сейчас много споров о тестах в педагогике. Так вот вам тест - всем тестам тест. Добавлю, что тогда два класса из трех и тот один класс, который в 2012 году писал сочинение и отвечал на дополнительный вопрос, - это наши, как мы их называем, медицинские классы, то есть классы учеников, которые собираются поступать в медицинские вузы. И на следующем уроке я сказал все то, что думаю о прочитанных мною ответах. Мне яростно и ожесточенно возражали... Отвечая возражавшим, я сказал, что приведу три аргумента. С первыми двумя вы можете не согласиться. Но третий абсолютно неоспорим.
«На суде она говорила, что ей нечем кормить ребенка». Но на суде подсудимые всегда себя выгораживают, оправдывают, стремятся разжалобить судей или доказать свою невиновность. Но поскольку Маргарита видит перед собой молодую женщину лет двадцати, «необыкновенного по красоте сложения», то кто знает, не избавилась ли Фрида от ребенка, чтобы он не мешал ее молодой жизни. И что значит нечем кормить? Если мне не изменяет память, младенцев кормят грудью. И потом, Фрида служила в кафе. А я не знаю ни одного случая, чтобы человек, работавший в кафе, ресторане, шашлычной, столовой, харчевне, буфете, трактире, закусочной, даже на раздаче пищи в самых страшных лагерях, умер от голодной смерти. Всю жизнь помню, как вскоре после войны с группой школьников мы приехали в Ленинград. Некоторое представление о трагедии блокады и страшном голоде у меня было уже тогда. И вот в школе, где мы остановились, я спросил у одной из школьниц: «Очень страшно было?» Ее ответ меня убил, и я его никогда не забуду: «Да ничего страшного. Мама работала в булочной, так что все было нормально».
Второй. У нас в тетради, там, где записи по роману Достоевского «Преступление и наказание», есть цитата из статьи писателя. «Делая человека ответственным, христианство тем самым признает и свободу его. Делая человека зависящим от каждой ошибки в устройстве общественном, учение о среде доводит человека до совершенной безличности, до совершенного освобождения его от всякого нравственного личного долга, доводит до мерзейшего рабства, какое только можно вообразить». На эту тему мы говорили, когда я предложил вам вопрос «Почему доктор Старцев превратился в Ионыча». Тогда многие из вас винили во всем город, общество, обстоятельства. Но мы видели, что Чехов предъявляет счет и самому Старцеву. О «Палате №6» я и не говорю. Точка зрения, которую вы защищали, крайне опасна: она может оправдать любую мерзость, любую подлость, любое преступление. Она снимает с человек всякую нравственную ответственность за поступки, поведение, жизнь.
Понимаю, что кто-то из вас со мной сейчас не согласится. Надеюсь, что рано или поздно вы этом убедитесь. Кстати, на мой взгляд, одна из причин некоторого отторжения современного человека от русской классики состоит в том, что русская классика строго спрашивает с самого человека. А современный человек не любит, когда его «грузят».
Но вот что в данный момент самое важное. В конце концов, для нас самый главный вопрос в том, что сказано в романе, какова позиция писателя Булгакова. А она достаточно ясна. Кстати, как объяснить такое противоречие: на балу у сатаны Маргарита видит Фриду - «это была молодая женщина лет двадцати», а между тем вот уже тридцать лет она мучается, потому что платок постоянно напоминает ей о ее преступлении?
- Да, ей пятьдесят, но выглядит она молодо....
- А может, это косметика...
Но в каждом из классов находится один человек, который говорит, что около двадцати лет Фриде было в ее земной жизни, а эти тридцать лет - уже после смерти, в жизни загробной. Да, на балу у Воланда гости из иного, потустороннего мира. Напомню, как появляется первый гость: он болтается на виселице и лишь потом обретает свою прежнюю плоть.
Но тогда вот какой вопрос: а почему жизнь Фриды оборвалась так рано? Опять же находятся два-три человека, которые вспоминают про суд и говорят, что Фрида за детоубийство была приговорена к смертной казни.
И тогда последний вопрос: а почему Фрида мучается, страдает именно эти 30 лет, а не, скажем, 25 или 40? На этот вопрос ни в одном из классов не ответил ни один из учеников.
Открываю комментарий к роману. «Временной промежуток в 30 лет пополняет частое у Булгакова обращение к этой цифре как символу предательства». Вспомним, что и Иуда получил за то, что предал Иешуа, 30 тетрадрахм, и в нашу речь вошли евангельские тридцать серебреников.
Никакого оправдания Фриды в романе нет. Тут дело в другом. И характерно, что в среднем 75% писавших в 2007 году сказали, что все, кто был на бале Воланда, естественно, кроме Мастера и Маргариты, не знают, что такое муки совести, и только Фрида в течение 30 лет страдает и мучается. Правда, писали об этом кратко, хотя и времени у всех на это было очень мало. Так что ограничусь лишь одним примером: размышлением, написанным за те же пятнадцать минут, но хорошо аргументированным.