Как смотрит жюри
И ведь правда, многие члены жюри, в том числе ученые, методисты, педагоги - участники конкурса прошлых лет, воспринимают свое судейство как возможность в том числе научиться чему-то у участников конкурса.
Учитель географии из Магнитогорска Челябинской области, финалист Всероссийского конкурса «Учитель года России»-2001 Елена Давыдова: «Ты сам обогащаешься, когда узнаешь о педагогическом опыте конкурсантов, слушаешь ответы на вопросы. Берешь для себя интересные приемы. Для меня это учеба».
Старший методист отдела сопровождения экспертизы педагогической деятельности Хабаровского краевого института развития образования Елена Фоменко: «Участие в жюри для меня - развитие моего личного профессионализма, говоря языком инфобизнеса, прокачивание экспертности. Мне важно понять, где находятся педагоги нашего региона. Они впереди, идут в ногу с участниками всероссийского финала или отстают?»
Не всегда и не у всех, конечно, можно учиться. Будем объективны. Иногда конкурсанты просто перечисляют известные педагогические технологии и никак не могут соединить их со своей практической деятельностью или, что хуже, искажают суть методических приемов в своих докладах.
И есть третий взгляд. На вопрос, чему она научилась во время испытания «Методический семинар», эксперт 2016 года, а в прошлом году участница, лауреат Всероссийского конкурса «Учитель года России», математик из Уфы Республики Башкортостан Рима Ронжина отвечает: «Научилась, во-первых, тому, что, если ты хочешь быть кому-нибудь интересен, надо удивить. Во-вторых, надо обладать энергией и харизмой, уметь держать публику. Это у некоторых конкурсантов получалось очень хорошо, например, у Андрея Барашева из Ростова-на-Дону. Научилась тому, что, оценивая других, надо быть очень осторожной и бережно относиться к каждому. Увидела, насколько все конкурсанты мужественные и смелые люди, с одной стороны... И ранимые, беспомощные, с другой. Участие в жюри научило меня быть человечнее».
На вопрос «В чем задача испытания «Методический семинар»?» Рима Равилевна отвечает четко и ясно: «Участнику конкурса важно понимать главное - «Методический семинар»  не перечисление собственных достижений и результатов своих учеников. Жюри ждет не этого. Все хотят услышать, что конкурсант лично разработал и использует в своей деятельности, как именно он, а не кто-нибудь другой, применяет ту или иную технологию, интересны его собственное видение, собственное решение какой-либо проблемы. Это новшество может быть даже небольшим: некий методический прием, например, для повышения мотивации детей, применение современных форм деятельности, электронных средств, ресурсов на уроке...»

Как работают критерии
Важный штрих к описанию этого конкурсного испытания дает Порядок проведения заключительного этапа Всероссийского конкурса «Учитель года России», в котором зафиксировано, что цель «Методического семинара» - демонстрация методической грамотности, соотнесения педагогической теории с практикой, способности к анализу, осмыслению и представлению своей педагогической деятельности в соответствии с требованиями ФГОС, профессионального стандарта «Педагог». 20 минут дает Порядок на все про все. Из них 5-10 минут на выступление конкурсанта и 10-15 - на вопросы жюри. Заметила, кстати, что хорошие методические семинары, которые я видела, были гораздо короче. Чем лучше подготовлено выступление участника, чем насыщеннее и прозрачнее, тем меньше вопросов у жюри. И чего мучить человека, если все ясно? Хотя... не всякий эксперт так рассуждает.
Да, и, конечно, критерии, их пять. Опросив конкурсантов, я поняла, что не все из них строго следуют критериям в процессе подготовки. И замечательно, если уже на региональном уровне все критерии были изучены и стали опорой, как это было у географа Екатерины Огородовой из Мурманской области: «За что я благодарна организаторам конкурса в Мурманской области, так это за то, что они не меняли ни список испытаний, ни требования к ним. Все было готово».
Филолог Алексей Бутусов предложил такой вот взвешенный подход: «Критерии я изучил когда-то, еще в мае или в июле, и благополучно про них забыл. На мой взгляд, если натянуто пытаться подогнать свое выступление под все критерии, выйдет очень удачное цирковое представление... Есть риск потерять свою изюминку. Поэтому совет следующему поколению «пеликанов»: критерии можно прочитать ДО работы над «Методическим семинаром» и ПОСЛЕ (когда уже все готово). Может быть, на что-то сделать акценты в соответствии с критериями, но ни в коем случае не следовать им слепо».

Как волнуются участники
«Методический семинар» - сложное, нервное испытание для практиков-педагогов, особенно для тех, кто никогда раньше не обобщал в научном стиле результаты своего труда. Но конкурсанты признают, что опыт такой деятельности на «Учителе года России» был им полезен. Информатик из Московской области Антон Лагутин размышляет: «С одной стороны, нужно было рассказать о своей методике, а с другой - затронуть узкую тему, понятную всем и каждому. Испытание сложное, но интересное, дает возможность показать умение анализировать свою педагогическую деятельность».
«Это конкурсное задание помогло свои «фишки» привести к общему знаменателю и сформулировать общую идею (еще на регионе, но и на финале тоже)», - делится Борис Сергеев, учитель географии из Калужской области.
Непростая часть «Методического семинара» в психологическом плане - ответы на вопросы жюри. Опять-таки из-за того, что нет привычки такого рода деятельности. Многие конкурсанты своими ответами остались недовольны, а выйдя за дверь аудитории, где проходил семинар, находили и слова, и аргументы. Это непростое умение - «держать лицо» в сложной ситуации, перед людьми, авторитетными в сфере педагогики. Радует, что в кулуарах конкурса участники обменивались идеями, задумывались о сотрудничестве и даже показывали друг другу мастер-классы, подготовленные, но не реализованные на финале. Неожиданный итог конкурсных треволнений подвел Алексей Бутусов: «Если бы знал, что не пройду в «пятнашку», обязательно бы в конце методического семинара встал бы на стул (или на парту) и вместе с жюри спел «Как здорово, что все мы здесь сегодня собрались». Почему-то мне кажется, что часть жюри отнеслась бы к такому перформансу понимающе...

Как выглядит «пятнашка»
Какой семинар можно назвать успешным? Из увиденных запомнились выступления педагогов, вошедших позже в «пятнашку». Говорю об этом не только из уважения к лауреатам. В этих «Методических семинарах» была логика, эти конкурсанты знают педагогическую теорию и основополагающие образовательные документы не потому, что выучили накануне, а потому, что пользуются ими в жизни, они смогли обобщить опыт и объяснить жюри, чем занимаются на уроках и во внеклассной деятельности.
Филолог Андрей Барашев, о котором выше говорила Рима Ронжина, продумал все - использование цитат и терминов, структуру выступления, манеру общения. Во вводной части, размышляя о роли учителя, сделал вывод: «Современный учитель, как мне кажется, - инженер, который не просто передает знания, он моделирует образовательное пространство, механизмы, которые позволяют достичь деятельностных целей. Это заложено в стандарте, потому что он основан на компетентностном подходе. Знаниевый подход в современном мире отходит на второй план». И перешел к своей деятельности в классе. Андрей Хугасович использует в работе с учениками компетентностно-ориентированные задания. Это что-то необычное, новое слово? Да не особенно. Эти задания используют преподаватели в высшей школе. А вот в средней - редко. К тому же, назвав эту теорию, педагог из Ростова-на-Дону взялся объяснить, как он применил ее на своем конкурсном уроке. А ведь это и была главная задача «Методического семинара». Он пояснил, как устроено компетентностно-ориентированное задание, как задается, как оценивается. И доказал, что такой тип заданий можно использовать на любом предмете. Предъявил жюри конструктор составления задач, им лично модифицированный.
Два других педагога заявили в начале своего выступления о противоречиях, с которыми столкнулись в профессиональной деятельности, и рассказали, как их преодолели.
Учитель географии и биологии из Чукотского автономного округа Елена Кабачкова напомнила о требованиях федерального государственного образовательного стандарта - в школе воспитывается творческая, всесторонне развитая личность. И есть единый госэкзамен, который проверяет предметную компетентность. Елена Николаевна рассказала, как она решает это противоречие, используя проблемный подход. Ведь проблемность - это характерная черта жизни человека вообще, не только ученика школы. Проблемное обучение помогает научить детей решать практические задачи. Помогает готовить их к олимпиадам. И вообще развивать, в том числе готовить к будущей профессии.
С одной стороны, ученики должны быть вовлечены в химический эксперимент. С другой - он должен быть для них личностно значимым. Как совместить два постулата? Об этом задумался химик из Волгограда Евгений Ковалев. И сумел привести две задачи в гармонию, используя эксперимент как метод обучения, но при этом планируя каждый этап урока с позиции достижения личностно значимых результатов. Прямо на методическом семинаре Евгений Геннадиевич показал одно из своих занятий, рассказал, как ученики приходят к необходимости провести эксперимент, как его планируют и проводят. И даже продемонстрировал химические реакции, использовав принесенные с собой пробирки и химикаты. Эксперимент, проведенный на уроке, позволил выйти на проблему выбора между отечественными и зарубежными лекарственными препаратами, а значит, сделал учебную тему жизненной. Прекрасная цитата из Михаила Ломоносова как точка «Методического семинара»: «Один опыт я ставлю выше, чем тысячи мнений, рожденных одним воображением».
Можно долго рассказывать о «Методических семинарах» 2016 года. Но лучше их увидеть  в записях, которые скоро появятся на сайте «Учительской газеты».

NB! Остальные фотографии с конкурса можно найти по ссылке https://fotki.yandex.ru/users/drfraus/album/237510/