Министерство образования предусмотрело возможность перехода 10-11-х классов отдельных школ на новые ФГОС с 2013 года (по мере готовности). Естественно, возникает вопрос: нужно ли это делать или, может быть, правильнее подождать, пока жизнь сама все устроит? Конечно, самая разумная стратегия в образовании - не спешить. Риск навредить непродуманными инновациями всегда очень велик. Но в данном случае, кажется, ситуация другая.
В российской образовательной традиции сложилось представление о том, что основная (5-9-е классы) и старшая школа (10-11-е классы) в большинстве случаев представляют единую линию непрерывного образования. А это значит, что полноценно внедрить новые стандарты в основной школе, пока не перестроена старшая, очень трудно. Педагоги часто уже в 7-м классе, а иногда и раньше, с большой долей уверенности прогнозируют результаты государственной итоговой аттестации своих учеников в 11-м классе, поэтому, пока не созданы новые КИМ для ЕГЭ, которые а) будут двухуровневыми и б) позволят диагностировать метапредметные результаты, переход основной школы на новые стандарты будет затруднен. Есть реальная опасность профанации лишь после перехода на новые ФГОС старшей школы; основная перестроится быстро и легко, учителя сами все сделают, потому что будут знать новые требования «на выходе».
Именно поэтому мы в гимназии пришли к выводу, что после внедрения ФГОС начальной школы следует нарушить «штатный режим» и переходить к внедрению стандартов «сверху», с 10-11-го класса. Выработали стратегическую линию: после того как отработаем новую модель средней школы, можно будет переходить к модернизации 5-9-х классов.
Мы начали в 2013-м. Сейчас, спустя три года, есть возможность проанализировать результаты пути и описать алгоритмы возможного перехода на новые ФГОС СОО. Проще представить это как путь в семь шагов.

Шаг №1. Целеполагание и оценка ресурсов
Вступив на путь изменений, образовательная организация оказывается субъектом образовательного процесса, который готов к самостоятельному конструированию образовательной программы и готов отвечать за принятые решения. Поэтому начинать необходимо с широкого обсуждения этого вопроса со всеми: педагогами, учениками, родителями. Следует понять, какие именно перемены будут приняты сообществом, насколько они могут быть серьезными. На самом деле мы вступаем только в пятилетний (цифра, конечно, условная) переходный период. Надо выделить те зоны образовательного процесса, в которых внедрение требований стандартов второго поколения не поставит в сложное положение педагогов и выпускников, готовящихся к сдаче ЕГЭ.
В области организации учебного процесса такой зоной инновации должен (может) стать индивидуальный учебный план (индивидуальная образовательная траектория) старшеклассника.

Шаг №2. Учебный план
Новые ФГОС содержат требование, что участники образовательного процесса формируют 40 процентов содержания ООП, то есть ученик имеет право выбрать для изучения только один предмет из каждой образовательной области. Таким образом, число обязательных предметов для старшеклассников уменьшилось с 14 до 9-10. В результате образуется резерв (до 420 часов в 10-11-м классе!), что позволяет существенно увеличить время на подготовку по профильным предметам. Изменение учебного плана - самый простой шаг, для которого достаточно только решения администрации, согласованного с управляющим советом. Недостаток этого решения - педагоги не получают возможности менять содержание рабочих программ, а значит, тоже выступить в роли субъекта образовательного процесса. Предположим, администрация приняла другое решение - двигаться дальше. Что она может сделать в этом случае, какие еще есть зоны перемен?

Шаг №3. Индивидуальный проект
Новые ФГОС предполагают обязательность выполнения каждым старшеклассником индивидуального проекта либо в форме проекта, либо в форме исследования. Запуск работы по включению всех старшеклассников в создание индивидуальных проектов - единственная зона изменений, которая может быть проведена без серьезной трансформации предметного обучения, так как традиционно проектная и исследовательская деятельность реализуется в рамках внеурочной работы. Важным ограничением при выборе этой формы работы являются кадровые и материальные ресурсы.
Во-первых, обучение кадров. Начать следует с этого, потому что очевидно, что учить можно лишь тому, что умеешь сам. Для того чтобы руководить исследовательской деятельностью старшеклассников, надо владеть навыками самостоятельного исследования.
Во-вторых, реальный опыт показывает, что педагог с учебной нагрузкой в 1-1,5 ставки не может эффективно и качественно руководить более чем пятью проектами или исследованиями. Соответственно это довольно «затратный» вид деятельности, ведь на класс необходимо 5 руководителей проектно-исследовательской деятельности (тьюторов).
В-третьих, нужно обеспечить материальную базу для проектной и исследовательской деятельности. Если этих ресурсов у школы пока нет, то шаг №3 можно пропустить.
Так и хочется написать: если проблему можно решить деньгами, то это не проблема, а расходы.

Шаг №4. Предметы базового уровня
Еще одной зоной перемен является изучение предметов базового уровня. Внимательный анализ требований новых ФГОС к предметным результатам показал, что на базовом уровне они подверглись очень серьезной трансформации по сравнению с требованиями 2004 года. По разным областям и предметам это проявляется по-своему, но общие тенденции очевидны:
- уменьшены вес и роль знаниевой компоненты в результатах;
- широко включены требования по освоению навыков проектной деятельности;
- заметно выросли требования компетентностного подхода.
Вместе с тем неизбежно возникает вопрос объема такого курса, который не может быть меньше 140 часов на уровень обучения. В нашей школе мы начали с того, что предусмотрели базовые курсы объемом до 200 академических часов и необходимость промежуточной аттестации (переводных экзаменов в 10-м классе).
Опыт показал, что вопрос места и веса предметов базового уровня - ключевой. Для реализации новых ФГОС (по крайней мере в переходный период) это своего рода точка невозврата. Если педагоги начали конструировать рабочие программы базового уровня, то они приобрели необходимые компетенции для того, чтобы работать по новым ФГОС. В дальнейшем они все равно будут менять содержание предметных программ на всех уровнях, это будет только вопрос темпов. Иными словами, следующая зона перемен - углубление.

Шаг №5. Углубление
(а не профиль)
Только после того как школа приобрела первый опыт работы по новым ФГОС, можно начать модернизацию курсов углубленного уровня. Ключевые различия между профильным уровнем (термин ФКГСОО 2004 года) и углублением в том, что ФГОС требует широкого применения навыков исследовательской деятельности. Следует, правда, учитывать, что объем и, главное, «удельный вес» исследовательских умений и навыков в результатах углубленного уровня по разным предметам отличаются существенно. В любом случае, если школа на этапе «шаг №3» не стала начинать работу над индивидуальным проектом, то на данном этапе такая работа станет необходимой.
В этой связи возникает сложная проблема учета результатов работы над индивидуальным проектом и два принципиальных варианта ее решения.
Можно вообще не учитывать результаты работы над индивидуальным проектом (исследованием) при учете предметных результатов. В этом случае образовательная организация как бы заявляет, что индивидуальный проект позволяет диагностировать главным образом метапредметные результаты, а предметные результаты на переходный период диагностируются с помощью КИМов ЕГЭ. Понятно, что в этом случае реальная перестройка рабочей программы по предмету (на углубленном уровне) не происходит.
Можно попытаться учитывать результаты работы над индивидуальным проектом, интегрировав их вместе с результатами в общую оценку. Это приводит педагогов к следующему шагу.

Шаг №6. Метапредметные результаты
Как известно, ФГОС предъявляют требования к метапредметным результатам образования, очевидно, что они должны быть измеряемы, но возникает вопрос организации и методики измерений. Наличие метапредметного компонента не является изобретением отечественной системы образования, а общепринято в большинстве образовательных систем мира.
В принципе вариантов может быть два: проводить специальные метапредметные диагностики (в том числе во время защиты индивидуального проекта) и/или измерять метапредметные результаты вместе с предметными (модернизировав КИМы, которые диагностируют уровни предметных достижений), и школа может выбрать любой путь.
Есть также проблемная зона формирования межпредметных понятий. Хотя в ФГОС СОО есть такое требование, но списка понятий нет, и кажется, что он может быть очень объемным. Мы считаем, что правильнее решить эту проблему через введение специального курса по выбору с условным названием «Теория познания». Этот «метапредмет» решит задачу закрепления межпредметных понятий, сформированных на предметах базового и углубленного уровней.

Шаг №7. ИОС
Формирование информационной образовательной среды является необходимым условием перехода на новые стандарты. Образовательный контент все более перемещается в цифровую среду, и это становится серьезным вызовом для педагогов. В нашей гимназии ответ на этот вызов был найден на пути использования системы смешанного обучения. Следует помнить, что в условиях дистанционного обучения нет принципиального различия между работой в классе и домашними заданиями. Деление другое - совместная работа учителя и ученика и самостоятельная работа ученика. При этом не имеет значения, как именно организована совместная работа: в одном помещении или между учителем и учеником километры, в первой половине дня или во второй. Не имеет принципиального значения и где именно проходит самостоятельная работа: в классе, в лаборатории, в музее, дома.
В итоге наш опыт показал, что текст ФГОС предполагает минимум семь-восемь вариантов реализации требований стандарта; это касается и формирования учебного плана, и объема предметов базового уровня, и путей реализации индивидуальных проектов, и путей достижения метапредметных результатов. Новые стандарты дают российским школам широкие возможности выбора стратегии развития.

Леонид НАУМОВ,
кандидат исторических наук, директор гимназии №1505 «Московская городская педагогическая гимназия-лаборатория»