Согласно ответу Минобрнауки мои «материалы рассмотрены и приняты к сведению». Ответ заместителя начальника Управления организации обучения и воспитания в общем образовании Департамента Москвы от 19.06.2014 г. гласит: «...статьи («От мониторинга к МФСК», №40 от 1 октября 2013 г. и «Как заставить школьника быть здоровым», №47 от 19 ноября 2013 г.) были представлены для обсуждения широкой педагогической общественности. По результатам обсуждения создана рабочая группа... Встречу участников рабочей группы планируется провести в сентябре 2014 года, о чем вас проинформируют». Увы... Мои ожидания оказались тщетны.
Тем не менее, готовясь к предполагаемому совещанию, я подготовил презентацию на тему «Государственное итоговое тестирование (ГИТ) «Движение ради здоровья» - основной инструмент независимой оценки качества преподавания предмета «Физическая культура». Поскольку, как я понял, совещание не состоялось, я и эту презентацию направил в департамент. На сей раз получил ответ от 06.11.2014 г. уже от самого начальника вышеупомянутого управления. Мне было сообщено, что «вопросы оценки качества преподавания физической культуры в образовательных организациях целесообразно обсудить со специалистами ГБОУ «Центр организационно-методического обеспечения физического воспитания (ЦОМОФВ)».
После обращения по указанному адресу получил ответ от 13.11.2014 г. за подписью и. о. директора: «...с сентября 2013 года ГБОУ ЦОМОФВ по распоряжению ДОгМ не занимается вопросами урока физической культуры. Урок физической культуры и все, что с ним связано, передан в Городской методический центр». Оказывается, что начальник Управления организации обучения и воспитания об этом не знала.
Направил презентацию по очередному указанному мне адресу. Получил письмо от неизвестного автора, которое немало удивило, как и очередной ответ ДОгМ: «...Департамент образования города Москвы рассмотрел ваше обращение об ответе Городского методического центра на предложение обсудить презентацию Государственного итогового тестирования по физической культуре.
В ответе Городского методического центра представлены ссылки на нормативные правовые документы, не позволяющие проводить в образовательных организациях государственную итоговую аттестацию по физической культуре в любой форме, в том числе в форме тестирования».
Письмо подписано начальником Управления организации обучения и воспитания.
Получается, что с точки зрения ГМЦ и, судя по ответу, ДОгМ, любая творческая инициатива, не вписывающаяся в определенное правовое поле, обсуждению не подлежит, а значит, и шансов на реализацию не имеет.
Но тут интересно заметить, что моя идея итогового тестирования по физкультуре зиждется на установках Президента РФ В.В.Путина, которые в моей презентации и обозначены: «Нормативы нужно вводить... должна быть система ориентиров». «Более того, оценка уровня физической подготовки школьника обязательно должна быть отражена и в документе об образовании, учитываться при поступлении в высшие учебные заведения». Но ничего подобного ни ФГОС, ни Закон «Об образовании в РФ» не предусматривают. Значит, инициативам Президента РФ ДОгМ объявляет: «Стоп!»
И все-таки, надеясь актуализировать идею экзамена по физкультуре, я направил в ДОгМ свои очередные материалы, которые были опубликованы на страницах «Учительской газеты-Москва»: «ФГОС по физкультуре - иллюзия целей», № 39 от 29.09.2015 года и «Комплекс ГТО не панацея от всех бед школьной физкультуры», №41 от 13 октября 2015-го.
На сей раз ответ получил от начальника Управления координации воспитательной работы и профилактики правонарушений: «...Благодарим вас за неравнодушное отношение к развитию физической культуры и спорта в городе Москве. Для рассмотрения возможности внедрения разработанных вами материалов и предложений вы можете направить их в ГБОУ ДПО Городской методический центр Департамента образования города Москвы». «Мыло, мочало - начинай сначала». И вновь чиновник из ДОгМ ошибся, рассчитывая на специалистов ГМЦ. Обращаясь в очередной раз в ГМЦ, на сей раз непосредственно к директору, я направил все свои материалы (статьи и презентацию) с предложением представить их для широкого обсуждения. При этом сослался на рекомендацию ДОгМ.
Ответ получил от заместителя директора ГМЦ: «По вопросу внедрения государственного экзамена по учебному предмету «Физическая культура» сообщаем, что формы государственной итоговой аттестации, порядок проведения такой аттестации по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и аннулирование результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если настоящим федеральным законом не установлено иное».
Ну что тут сказать?! Создается впечатление, что в сложившейся ситуации я имею дело с конторой по захоронению творческих инициатив.
На том же совещании (13 марта 2013 г.), где свои инициативы предложил Президент РФ В.В.Путин, выступила учитель московской школы №734 Л.Мойсенко. Она досадовала: «...мы хотим обсуждать свои вопросы, мы хотим иметь выход хоть куда-нибудь. Нам некуда пойти со своим новаторством, ни со своими новыми идеями, ни с вопросами, которые надо решать». Моя переписка с ДОгМ на протяжении трех лет тому подтверждение. Есть над чем задуматься.

Пять аргументов в пользу экзамена по физкультуре
Я уверен, что значительная часть моих коллег к идее экзамена отнесутся агрессивно отрицательно. Ведь сейчас учитель физкультуры в сравнении с коллегами других специальностей имеет весьма комфортные условия завершения учебного года: выставил четвертные и годовые оценки с превалированием «4» и «5», дабы не иметь проблем с администрацией, и заказывай билет если не в Турцию, так в Сочи, а то и в Крым: «Тишь, гладь, Божья благодать!» Такая ситуация - продукт нынешнего ФГОС. На сегодняшний день оценка по физкультуре, в большей степени четвертная и годовая, содержит добротную долю волюнтаризма со стороны учителя, классного руководителя, администрации школы, родителей обучающихся. Она малоинформативна и поэтому не может быть объективным мерилом качества обучения и стимулом к его достижению. Итоговая оценка, выставленная вне контроля независимых экспертов, не обеспечивает никакой ответственности ни у самого учителя, ни у администрации школы за результат обучения. Но ничто так не губит дело, как безответственность.
Поэтому, говоря об искоренении недостатков в физическом воспитании школьников, Президент РФ Владимир Путин предлагает: «Начинать нужно с ключевых участников процесса физического воспитания - руководителей образовательных учреждений... Предусмотреть для них меры поощрения и в то же время ответственности». А что как не экзамен обеспечивает ответственность за результат! Это и есть аргумент первый.
Аргумент второй. В базисный учебный план, утвержденный приказом Минобрнауки России от 9 марта 2004 года №1312, в качестве обязательного включен учебный предмет «Физическая культура». По аналогии с русским языком и математикой, внесенными в список предметов обязательных, и по которым экзамен предусмотрен, по физкультуре экзамен тоже должен быть. Казалось бы, аргумент убедительный. Увы... Чиновники от образования так не считают.
Аргумент третий, вытекающий из предыдущего: без обеспечения должного уровня мотивации обучающихся невозможно обеспечить и должного уровня качества образования.
- Ну и ставьте эту свою тройку! Мне все равно. Мама сказала, что физ-ра предмет не обязательный. Экзамен по нему не сдают, - так ответила школьница учителю физкультуры, требующему от нее активности при выполнении физических упражнений.
Факт остается фактом: несмотря на статус предмета обязательного, в сознании школьников, их родителей, да и педагогической общественности физкультура остается предметом необязательным. К 11-му классу активность в его освоении у многих школьников почти нулевая. За счет физкультуры выпускники налегают на предметы, по которым им предстоит сдавать экзамены.
Аргумент четвертый: педагогический процесс без контроля бессмыслен. В подтверждение этого постулата я еще раз («Комплекс ГТО не панацея от всех бед школьной физкультуры». Статья в «Учительской газете-Москва», №41 от 13 октября 2015 г.) упоминаю приказ Государственного комитета СССР по народному образованию от 22 сентября 1989 года за №750. Он предусматривал «проведение контрольных соревнований по физической подготовке учащихся общеобразовательных школ». Соревнования предполагалось проводить «в целях усиления контроля за физической подготовкой и определения реального уровня физической подготовленности учащихся». Да, опыт не состоялся в связи с распадом СССР. Но идея соответствовала вышеобозначенной истине, ибо провозглашала необходимость контроля на государственном уровне.
Что же мы имеем сегодня? Считаю, что эксперимент, длившийся более 20 лет и предусматривающий преобразование «порочной» советской системы физического воспитания школьников, базирующейся на нормативах физической подготовки, в «современную инновационную систему», определенную как федеральный государственный образовательный стандарт, провалился.
Исключив нормативы физической подготовки, ФГОС выдвинул во главу угла учебного процесса приобретение школьниками знаний, умений и навыков с целью самостоятельного использования физических упражнений в условиях здорового образа жизни. Таким образом, на протяжении более 20 лет процесс развития физических качеств и повышения функциональных возможностей организма как основы оздоровления и физической подготовленности обучающихся из-под контроля государства был выведен. В то же время в условиях реализации предложенной концепции не удалось в полной мере привлечь школьников к самостоятельным занятиям физическими упражнениями.
В итоге пристального внимания Президента РФ В.В.Путина к нынешнему состоянию физического воспитания пришлось признать факт низкого уровня здоровья и физической подготовленности школьников. При этом единственным источником информации о физической подготовленности школьников является армия. Президент констатировал: «До 40 процентов призывников не в состоянии выполнить минимальные нормативы физподготовки военнослужащих».
Поэтому я и утверждаю, что нынешний ФГОС по физкультуре, исключающий внешнюю оценку достижений обучающихся, то бишь экзамен, бесполезен и даже вреден. Нужен экзамен по физкультуре!
И, наконец, аргумент пятый.
В газете «Ведомости» от 17.06.2016 г. в статье «ЕГЭ как стимул к развитию» руководитель Рособрнадзора Сергей Кравцов отметил: «В силу своей масштабности и значимости ЕГЭ оказывает колоссальное влияние на систему образования. И поэтому развитие и модернизация ЕГЭ немыслимы без поисков ответов на вопрос, каким мы хотим видеть выпускника российской школы». Вывод (аргумент) таков, что пока предмет «Физическая культура» будет находиться вне сферы ЕГЭ, он так и будет влачить жалкое существование, не спасая от физической немощности сегодняшних школьников.

Валерий ШЕВЧЕНКО, учитель физической культуры школы №152, структурное подразделение №1