- В течение последних двух лет в моделях вариантов КИМов ЕГЭ происходят постоянные изменения. С чем связаны они и каковы предварительные итоги этих нововведений?
- Сейчас в СМИ звучит много новаторских идей: устная часть, базовый и профильный уровни в разных предметах, но это не имеет никакого отношения к ЕГЭ и ОГЭ 2016 года. Как уже сообщал Рособрнадзор, много лет ФИПИ выдерживает заданный алгоритм, до 1 сентября каждого года все новаторские идеи проходят апробацию и выходят в жизнь. Если до 1 сентября мы не объявили о чем-то, значит, этого в следующем учебном году не планируется. Все, что будет в 2016 году, известно уже сейчас. Я уже говорила руководителям образовательных организаций, что нельзя относиться к изменениям в моделях как к неким революционным изменениям. Дело в том, что модели должны меняться, мы должны все время их развивать и совершенствовать. Например, концепция математического образования привела к логичному разделению математики на базовый и профильный уровни. Если говорить об изменениях, которые произошли в связи с отказом от выбора одного ответа в заданиях, то многие учителя понимают, что там проблема была не в задании с выбором, а в том поле, которое предполагало выбор ответа, там, где ставили крестики. Действительно, наш анализ и наша апробация показали: слабые ученики, которые не мотивированы на экзамене, в самом деле могли попасть случайно в правильный ответ, проставив соответствующим образом крестики в поле А на бланке, тогда как для мотивированных ребят, хорошо подготовленных, принципиального значения не было, в какой форме дают задание. Они и к этому выбору относились ответственно, к формулированию краткого ответа относятся также очень ответственно. Мы увидели это по массовой статистике, когда получили результаты по русскому языку в 2015 году, убрав задания с выбором ответа из контрольных измерительных материалов. Мы увидели, что улучшилась ситуация в области высоких баллов, то есть наиболее подготовленные ребята преуспели, а в диапазоне низких баллов ситуация даже немного ухудшилась. Это говорит о том, что тем, кто не был готов к экзамену, наверное, стало сложнее. Для нас важно, чтобы контрольные измерительные материалы (КИМы) были высокотехнологичными, чтобы результаты можно было обработать автоматизированным способом и, возможно, впоследствии перенести на компьютеры, при этом стимулировать более глубокий и обдуманный подход к выполнению заданий. Эти изменения мы проработали, ни одно изменение не выходит в свет без проведения апробации. Пока мы не убедимся, что модель работает, мы ее не запускаем в штатном режиме.
- В этом году значительно изменились модели ЕГЭ по истории, обществознанию и географии. По каким предметам ждать изменения в следующем учебном году?
- Существенную сложность в переработке и удалении заданий с выбором одного ответа, их заменой мы испытываем в таких предметах, как, в частности, физика и химия, поскольку там есть формулы, там есть элементы содержания, которые можно проверить только с помощью выбора. Возможно, мы пойдем по пути множественного выбора в некоторых заданиях. Эти модели тоже изменились, скажем, в КИМах по химии не удалены все задания с выбором ответа, но введено больше заданий в других форматах. Да, безусловно, изменения грядут и в остальных предметах. Но скорее всего в последнюю очередь они коснутся иностранного языка, поскольку там присутствует в том числе и зарубежная традиция, проверять его нужно так, чтобы он коррелировал с другими международными экзаменами, в которых участвуют наши ребята. Следующими, скорее всего, станут физика, химия и биология. Я так полагаю, что к лету следующего года после проведения апробаций заданий по разным предметам появится ясность в этом вопросе.
- Есть ли такие предметы, кроме математики, по которым планируется ввести ЕГЭ на базовом уровне?
- В настоящее время это не планируется. Например, результаты итоговой аттестации по русскому языку засчитывают во всех без исключения высших учебных заведениях, остальные предметы, по которым осуществляют отбор абитуриентов в вузы, профильные, поэтому изменения там нецелесообразны. Мы двигаемся к переходу на оценивание по новым стандартам, стандартам нового поколения, там другой подход, например, иностранные языки выходят на базовый и профильный уровни и будут оцениваться по ним. Да, это, скорее всего, будет целесообразным, поскольку иностранный язык может стать обязательным для государственной итоговой аттестации в будущем по новым ФГОС. Естественно, только на базовом уровне он может стать обязательным для всех. Но это еще очень отдаленная перспектива, которая заработает в 20-е годы. В ближайшие год-два внесение радикальных изменений не планируется.
- Планируется ли перевод ЕГЭ по информатике в компьютерную форму?
- Информатика - тот предмет, который, наверное, было бы правильно проводить именно в компьютерной форме. В 2013 году проводили апробацию новой технологической модели информатики в компьютерной форме. Такая модель у нас есть, но свою несостоятельность на тот момент показала технология и неготовность кадров для технического обеспечения этого процесса. Для того чтобы ввести новшество повсеместно, мы должны убедиться, что коллеги из других регионов справятся с обеспечением такого экзамена. В последующем мы планируем его ввести. Скорее всего, по решению Рособрнадзора мы будем развивать это направление, обучать кадры на местах, и только после этого можно будет говорить о переводе информатики полностью в компьютерную форму.
- Родители на собраниях задают такой вопрос: в СМИ появилась информация, что демоверсии ФИПИ и иные документы, связанные с ЕГЭ, прошли согласование в научно-методических советах. Скажите, пожалуйста, кто входит в состав этих советов?
- Общественно-профессиональное обсуждение проходит неформально. Демоверсии, спецификации и кодификаторы государственной итоговой аттестации по всем предметам, которые появляются до сентября на сайте ФИПИ, проходят широкое общественно-профессиональное обсуждение, мы собираем разные отклики учителей, родителей, обращаться к нам могут все желающие. Я авторитетно заявляю, что каждое заявление, которое поступает в адрес ФИПИ, проходит экспертизу в комиссиях разработчиков, наши коллеги пишут соответствующий комментарий - либо принимать, либо отклонять предложение, если отклонять, то по какой причине. Так мы отрабатываем все замечания, предложения, комментарии, которые приходят в рамках общественного обсуждения. Профессиональное обсуждение организуют научно-методические советы, которые работают с момента создания ФИПИ, но в последние два года их составы существенно обновились. Возглавляют их ведущие специалисты, признанные авторитеты, например, научно-методический совет по русскому языку возглавляет президент Российской академии образования Людмила Вербицкая, по математике - ректор МПГУ Алексей Семенов, по обществознанию - ректор МГЮА им. Кутафина Виктор Блажеев. В состав этих советов входят представители ведущих предметных кафедр вузов, преимущественно из тех вузов, в которых этот предмет засчитывают как приоритетный при зачислении абитуриентов. В научно-методических советах по разным предметам присутствует большая доля учителей общеобразовательных организаций из разных регионов России. Советы работают не только в очном режиме, иногда это затруднительно из-за того, что в состав входят коллеги из разных регионов, тогда дискуссии проходят дистанционно. Они бывают очень активными и результативными. По результатам обсуждений мы вносим соответствующие коррективы, и подписи, которые стоят на демоверсии, кодификаторе и спецификации, свидетельствуют о том, что пройдена тщательная профессиональная экспертиза и в качестве этого материала можно не сомневаться.
- Будут ли в ближайшей перспективе вводить какие-нибудь экзамены в устной форме?
- У нас иногда получается введение какого-то новаторского подхода с конца, а именно с государственной итоговой аттестации, когда в экзамен вводят что-то такое, от чего вздрагивает вся система. Безусловно, этого допускать, на наш взгляд, нельзя. Если и вводить эту форму, то в ней действительно есть смысл, потому что ребята перестали «говорить», учителя, которые ежедневно сталкиваются с этим на своих уроках, наверное, со мной согласятся. Эту форму, думаю, целесообразно активнее использовать в текущем контроле, затем ввести на уровне всероссийских проверочных работ, старт которых начался в 2015 году с начальных классов. Возможно, на каких-то ступенях до государственной итоговой аттестации нужно приучить и систему, и учителей, и ребят к этой новой форме проверки, ведь очевидно, что школьники на уроке «говорят» постоянно, учитель их оценивает тоже постоянно, но это вышло из разряда объекта оценивания и стало повседневной жизнью школы. Для того чтобы превратить говорение в некоторый объект оценивания, отнестись к нему как к объекту и научиться его грамотно оценивать по критериям, должна пройти некоторая эволюция этого вопроса до введения его в ЕГЭ и ОГЭ. Такие предложения нам поступают, мы к ним внимательно относимся, не говорим «нет» и не говорим, что этого категорически не будет никогда, предлагаем идти поступательно, начинать с других ступеней образования, приучать систему постепенно.
- Происходит ли на федеральном уровне анализ работы экспертов предметных комиссий? Насколько корректно и объективно, на ваш взгляд, происходит проверка развернутых ответов участников ЕГЭ?
- Действительно, в соответствии с порядком проведения государственной итоговой аттестации организация работы предметных комиссий - это функционал и ответственность субъекта РФ, от экспертной проверки зависит большая часть успеха. Посмотрите на КИМы по литературе, в которых развернутый ответ, его доля в ответе ребенка, составляет порядка 70%, по обществознанию - порядка 50%, это значимые сюжеты, которые априори влияют на итоговый результат участника экзамена. Корректность работы предметной комиссии уже давно находится в поле зрения федерального уровня, ФИПИ занимается этим вопросом очень скрупулезно, последние два года - детально. Тот анализ, который мы проводим по своим методикам, показывает не только уровень согласованности работы каждой предметной комиссии в конкретном регионе, но и позволяет пофамильно выявлять тех экспертов, которые, по нашим данным, отклоняются от согласованной политики предметной комиссии в более чем 5% случаев. В составе предметной комиссии встречаются иногда коллеги, у которых экспертная позиция - узкопрофессиональная предметная, а на проверке развернутых ответов такой позиции не должно быть. В этой ситуации кем бы ни был проверяющий - он просто эксперт, который оценивает работы четко по критериям и не имеет право на собственное мнение при проверке развернутых ответов. Мы детализируем информацию, внимательно ее отслеживаем и передаем на встречах по федеральным округам лично руководителям системы образования и структурам, которые отвечают за подготовку экспертов. Ситуация в целом по России и по отдельным субъектам говорит о том, что предметные комиссии работают все более и более качественно. Там очень много показателей, но могу сказать, что в общем и целом мы двигаемся к тому моменту, когда полностью будет введена перекрестная проверка: предметная комиссия Москвы будет проверять не московские развернутые ответы, а ответы других субъектов, а другие субъекты будут проверять московские развернутые ответы. На наш взгляд, такая проверка приведет к еще большей объективности экзамена, но запустить ее мы сможем только тогда, когда увидим полную согласованность всех предметных комиссий. Наши встречи на семинарах по подходам к оцениванию имеют именно эту цель - согласовать подходы всех комиссий, с тем чтобы оценка была понятная, согласованная между всеми коллегами по каждому предмету в России. Это очень сложная задача, потому что иногда мы видим позитивный результат в каком-то субъекте РФ, а где-то произошла серьезная ротация кадров и регион выбился из процесса. Поэтому мы работаем в этом направлении, постоянно анализируем ситуацию и контролируем коллег по вопросам повышения качества проверок.

- Введена ли в практику экзамена межрегиональная перекрестная проверка развернутых ответов участников? Каковы ее итоги и перспективы? Возникали ли конфликтные ситуации, когда после такой проверки выпускник подавал на апелляцию? Соглашалась ли предметная комиссия одного региона с мнением предметной комиссии другого региона?
- Действительно, межрегиональная перекрестная проверка существует, правда, объемы ее в настоящее время очень невелики. Она проходит как технологическую, так и предметную, содержательную апробацию. Сейчас порядка 100 работ может уйти на проверку в комиссию, и при этом ее члены могут не знать, что смотрят работы учащихся из другого региона. Были ли конфликтные ситуации? Эксперты не знают, что они проверяют работы не из своего региона, а после этого апелляционные комиссии, которые работают на разборе апелляций, не знают, каким регионом проверена работа, поэтому конфликтные ситуации могут возникнуть только внутри одного субъекта. Статистика по ним такая же, как и по работе обычных предметных и конфликтных комиссий внутри региона, то есть не выходит за рамки обычной.
- В этом году введена устная часть в основном государственном экзамене по иностранным языкам по аналогии с ЕГЭ. Скажите, пожалуйста, когда будут опубликованы материалы для подготовки экспертов по проверке заданий устной части?
- В контрольные измерительные материалы ОГЭ введена устная часть, но она введена не впервые, она уже была, просто ее формат приблизился к итоговой аттестации в 11-м классе по иностранным языкам. Это целесообразно, поскольку обучение в основной и в средней школе и требования к уровню подготовки должны быть выстроены в единую систему. Проверка устной части по иностранным языкам, безусловно, обеспечена критериями оценивания, и, как обычно, в конце января - начале февраля мы публикуем методические рекомендации по проверке развернутых ответов на сайте ФИПИ. В них, как обычно, будут присутствовать методические рекомендации для предметных комиссий по иностранным языкам, будут содержаться как общие рекомендации, так и рекомендации по оцениванию устных ответов, примеры ответов обучающихся, взятых из апробации, конкретные объяснения по оцениванию, то есть все необходимые материалы для предметных комиссий там будут. Если говорить о том, что мы выстраивали систему по некоторой аналогии с устной частью ЕГЭ, то становится понятно, что здесь при подготовке предметной комиссии будет даже легче, поскольку форматы более-менее едины и подходы к оцениванию тоже. Есть, конечно, разница, которая обусловлена программными требованиями 9-х и 11-х классов. Мы шли по пути облегчения ситуации для предметных комиссий и для региона в целом, чтобы обеспечить не две разные технологии и две разные подготовки экспертов, а идти «в унисон». Я полагаю, что это облегчит жизнь экспертам, которые будут проверять развернутые ответы и ОГЭ, и ЕГЭ.
- Предполагается ли разделение устной и письменной частей на ОГЭ по двум разным дням, так же как в ЕГЭ?
- Это не регламентировано в КИМах, но в принципе это можно реализовать, если будет большой поток участников. Можно отдельно посмотреть, как это можно организовать. Это вопрос организации, а не вопросы КИМов. Эта тема поднималась и обсуждалась многократно.
- В Москве в основной школе восьмые классы уже обучают по ФГОС. Когда и как планируется переход ОГЭ и ЕГЭ на ФГОС? В чем будут состоять особенности контрольных измерительных материалов ОГЭ и ЕГЭ по новым ФГОС?
- Мы уже продвинулись в разработке моделей контрольных измерительных материалов ОГЭ и ЕГЭ в соответствии с новыми ФГОС и совместно с РАО участвовали в одном проекте, в котором уже разработаны подходы к построению этих моделей, созданы кодификаторы, демоверсии и спецификации. Многие школы Москвы участвовали в апробации этих моделей, как отдельных заданий, так и КИМов в целом. Переход по переводу ОГЭ и ЕГЭ под новые ФГОС планируется примерно в 2019-2020 году, когда это затронет основную школу, и примерно в 2021-2022 году, когда это придет в 11-е классы. Многие школы уже обучают по новым ФГОС. Мы выстраиваем КИМы таким образом, чтобы они не были примитивны. Контрольные измерительные материалы под новые ФГОС будут иметь свои особенности. Во-первых, кодификатор станет двухпозиционным. В кодификаторах нового поколения будут две позиции: первая - это способы действия и умения, которые мы должны проверять по новым ФГОС, и контролируемые элементы содержания (КЭС) - это уже привычная вторая позиция кодификатора. И, во-вторых, немного трансформируются задания, они становятся все более практико-ориентированными, базируются на ситуациях жизненного характера. Мы используем не революционный, а эволюционный подход к внедрению КИМ, сейчас в контрольных измерительных материалах 2015 и 2016 годов уже содержатся задания, похожие на задания по новым ФГОС, но это не значит, что мы уже измеряем по новым ФГОС, просто мы обеспечиваем преемственность КИМов. Таким образом, постепенный ввод заданий нового формата позволит нам совершенно спокойно и практически незаметно войти в ситуацию в 2019-2020 году в ОГЭ и позже - в ЕГЭ, когда это затронет все образовательные организации в РФ. Ознакомиться с результатами проекта и посмотреть на новые документы можно уже сейчас на сайте Российской академии образования, которая вела этот проект. Чуть позже ФИПИ тоже опубликует у себя эти результаты, поскольку наши комиссии разрабатывали кодификаторы, демоверсии, спецификации. Вы увидите разницу, но также заметите, что она коррелирует с нынешними материалами. Мы не можем себе позволить революционно поставить точку и сделать другие КИМы в следующем году, это будет реализовываться постепенно.
- Чем обусловлен выбор тематических направлений итогового сочинения 2015-2016 года?
- Два года назад в нашу действительность пришла еще одна форма допуска к итоговой аттестации - форма итогового сочинения, которую иногда путают и с подходами, и с критериями сочинения, которые есть в составе КИМов по литературе и по русскому языку. Тематические направления также путают с темами. Открытые направления, как уже много раз говорили, - это продукт, выработанный Советом по проведению итогового сочинения при Министерстве образования и науки России, который возглавляет Наталья Солженицына, в состав совета входят ведущие деятели в области литературы, писатели, ректоры ведущих вузов. Есть определенное решение - сделать направления более широкими для того, чтобы их можно было наполнить более конкретными темами, вошедшими в закрытый перечень. Обусловлено это желанием стимулировать ребят рассуждать о действительно ценных для человечества реалиях, ведь каждое из направлений имеет огромный кладезь художественной литературы, как мировой классики, так и отечественной. Чтобы не сузить выбор ребенка и его возможности, тематические направления были сформулированы таким широким спектром. На первый взгляд кажется, что они очень философские, но на самом деле это не совсем так. В прошлом году одно из направлений было сформулировано «Чем люди живы», оно тоже очень широкое. Тем не менее темы, которые вошли в это направление, когда сочинение пришло в школы, были вполне конкретными, при этом давали возможность ребятам использовать свой собственный багаж знаний и читательский опыт. Так же и в этом году. Хочу отметить, что перед экзаменом в Интернете не могут появляться ни темы, ни КИМы, это просто исключено, эта информация закрытая, мы за нее отвечаем и просто не допустим этого.
- В 11-м классе итоговое сочинение стало допуском к государственной итоговой аттестации. Планируется ли введение итогового сочинения (изложения) как допуск для учеников 9-х классов в соответствии с учебными образовательными программами?
- Я полагаю, что нам пока хватает итогового сочинения в 11-м классе. Итоговое сочинение как форма не ново для школы. Я думаю, что оно в контексте вопроса не станет допуском к ГИА в 9-х классах, в этом нет необходимости. Но то, что сочинение введено как допуск к ГИА-11, уже стимулирует школы уделять этому аспекту большое внимание и чаще вводить его в образовательный процесс на всех ступенях обучения.
- В этом году появилось новое задание в ЕГЭ по истории - историческое сочинение. Где учитель может более подробно ознакомиться с алгоритмом выполнения этого задания или посмотреть образец?
- Дело в том, что наше желание - ко всему иметь образец - обычно плохо заканчивается. Мы все помним практику «100 золотых сочинений», когда появлялось огромное количество образцов и всячески навязывалось. И сейчас это тоже происходит, мы видим огромное количество методических пособий по подготовке к ЕГЭ, но ФИПИ в их создании не участвует, хотя предложения от издательств постоянно поступают. Новое задание по истории мы назвали «Историческое сочинение». Очевидно, что в контексте предмета «История» основное слово здесь «историческое», а не «сочинение». Почему оно названо сочинением? Предполагается, что это будет не просто план, в котором ученик назовет даты, двух деятелей, два исторических события. Нам важно, чтобы это был связный текст, его связность будут оценивать в один балл из одиннадцати, по которым оценивают задание в целом. Мы хотим видеть некое суждение участника экзамена, где он рассуждает о том или ином времени. Причем тот самый алгоритм, о котором вы спрашиваете, заложен в самом задании. ФИПИ не публикует материалы с алгоритмами. Даже если сейчас выйдут в свет какие-то методические пособия с рекомендациями, им не нужно верить. Еще раз напоминаю, что связность текста оценивается в один балл, остальное оценивается по смыслу, по критериям. Это новаторское задание. Обычно задания у нас маркируют по уровням сложности. Здесь содержатся все уровни сложности. Есть ответы на базовый уровень, например, назвать два события, которые случились в один период, а если ответ развернут по всем критериям, то он претендует на высокий уровень сложности, на максимальный балл. Поэтому не ищите никаких образцов и алгоритмов по этой теме. Для подготовки к выполнению этого задания достаточно внимательно изучить критерии его оценивания. Другой вопрос - методические рекомендации. В конце января - начале февраля они появятся, будет и разбор задания, и примеры ответов с пояснениями. Задание введено, оно много раз достаточно успешно проходило апробацию. Более того, весной состоялось тестирование учителей на профессиональную компетентность по истории. В него была введена возможность оценивания исторического сочинения. Педагоги оценивали ответы детей корректно. Все нововведения будут отрабатывать отдельно в рамках наших традиционных семинаров, которые проходят с января по март. Возможно, мы организуем отдельные точечные вебинары для регионов, бесплатные, где будем прорабатывать конкретные задания, объяснять наш подход, советоваться, показывать детские работы. К оцениванию новых заданий мы однозначно подготовим экспертов предметных комиссий.
- Предполагаются ли какие-то изменения в методические рекомендации по формированию предметных комиссий? Там нет положения, что экспертов направляют образовательные организации.
- Детализировано, наверное, нет, поскольку это методические рекомендации, то есть продукт, который может быть доработан регионом в соответствии со своей потребностью. Ничто не мешает на уровне субъекта РФ издать свой распорядительный документ, в базу которого будут положены методические рекомендации ФИПИ, дополненные необходимыми положениями. Они будут детализировать наши методические рекомендации в конкретном регионе.
- Существуют ли в полном объеме технологии и материалы для детей с особыми образовательными потребностями, для подготовки учащихся к прохождению аттестации в формате государственного выпускного экзамена?
- На сайте ФИПИ в разделе ГВЭ опубликованы такие материалы, это продукт нашего проекта, который мы выполняли в осенний период. Мы разработали тренировочные материалы для ребят с ограниченными возможностями здоровья, которые сдают ГИА в форме ГВЭ, по всем учебным предметам. В субъекты РФ, в Москву в том числе, уже поступили сборники тренировочных материалов ЕГЭ для слепых и слабовидящих ребят, переведенные на шрифт Брайля. Адаптированные материалы для этой категории участников (ГВЭ, 9-й класс) опубликованы на нашем сайте, ими можно пользоваться, это бесплатный ресурс, все сборники там промаркированы. Мы считаем эти работы своим большим достижением, потому что знали, что дефицит таких материалов был, рады, что попробовали его восполнить.