Эта мера поддержки семей, бесспорно, оказала существенное влияние на рост рождаемости, особенно в регионах с невысоким доходом на душу населения, тем не менее многие проблемы, связанные с расходованием материнского капитала, не решены до сих пор. Рядовому жителю Москвы со средним достатком довольно трудно найти применение сертификату на материнский капитал. Ипотека - несерьезно, ведь 453 тысячи рублей - меньше 10% от стоимости квартиры в Москве, а до момента, когда потребуется оплатить высшее или среднее специальное образование, семьям ждать не хочется.
Каждый директор московской школы неоднократно отвечал на вопросы родителей, можно ли оплатить средствами материнского капитала дополнительные образовательные услуги, предоставляемые в школе. Ответ, скорее всего, опирался на разъяснения Пенсионного фонда Российской Федерации о том, что средства материнского капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг, оказываемых по образовательным программам, имеющим государственную аккредитацию. Соответственно абсолютное большинство школьных дополнительных образовательных программ с этой точки зрения оплате не подлежат.
В школе №1371 больше 40 объединений дополнительного образования и проблема оплаты весьма актуальна для родителей. Начался учебный год, ко мне обратилась мама одного из наших учеников, рассказав о победе - выигранном суде, в котором ответчиком выступило Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №2 по городу Москве и Московской области.
Внимательно изучив материалы дела, любезно предоставленные мамой, позволю себе некоторые цитаты, которые, надеюсь, помогут всем родителям реализовать свое право на распоряжение средствами материнского капитала.
В суде мама требовала направить средства материнского капитала на оплату обучения двух своих детей по дополнительным программам - «Подготовка к сдаче международного экзамена по английскому языку» и курс дополнительного образования шоу-студии «Андромеда». Истец, представитель ПФР, требования не признал. Суд учел, что в обоснование отказа в распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала Пенсионный фонд ссылается на то обстоятельство, что в соответствии со свидетельством о государственной аккредитации школы №1371 в перечне программ, прошедших государственную аккредитацию, эти курсы дополнительного образования отсутствуют.
Доводы ответчика суд счел несостоятельными, так как часть 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», предусматривающая условия отказа в рассмотрении заявления на распоряжение материнским капиталом, не предусматривает отказа в связи с отсутствием аккредитации образовательной программы.
Суд счел, что отсутствие у образовательного учреждения для детей государственной аккредитации образовательных программ дополнительного образования не может ущемлять права и законные интересы лица, имеющего право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.
Кроме того, суд учел положения ч. 1 ст. 92 Федерального закона от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которым государственную аккредитацию образовательной организации проводят по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования.
Вывод суда был однозначен: «обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №2 по городу Москве и Московской области направить средства материнского (семейного) капитала на получение дополнительного образования несовершеннолетних на основании договоров об оказании платных услуг».
Представитель Пенсионного фонда подал апелляцию в Московский городской суд.
20 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам вынесла свое апелляционное определение. Судебная коллегия в полной мере согласилась с приведенными в решении суда выводами, учитывая также, что положениями ст. 92 Федерального закона «Об образовании в РФ» аккредитация программ дополнительного образования не предусмотрена; в отношении программ дошкольного образования и программ дополнительного образования, отнесенных к общеобразовательным программам, в соответствии с требованиями ст. 91 указанного Федерального закона предусмотрено только лицензирование. Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не установила и определила оставить решение Кунцевского районного суда без удовлетворения.
Думаю, что это решение выходит далеко за рамки отдельного спора матери и чиновников Пенсионного фонда и открывает новые горизонты для получения качественного дополнительного образования московскими детьми.

Илья БРОНШТЕЙН, директор школы с углубленным изучением английского языка №1371

P.S. Материалы судебного разбирательства предоставила истица А.Дорофеева.