Экзаменационный комплект включал 5 тем сочинений из закрытого перечня (по одной теме от каждого общего тематического направления). Важно отметить литературоцентричность итогового сочинения, обусловленную традициями российской школы, в которой чтению и изучению художественной литературы всегда отводили важное место. Опора на художественное произведение при написании сочинения подразумевала не просто ссылку на тот или иной художественный текст, но и обращение к нему на уровне аргументации, использования примеров, связанных с проблематикой и тематикой произведений, системой действующих лиц.
Первичную проверку сочинений (изложений) осуществляла комиссия образовательной организации. Департамент образования имел право направить независимых экспертов в составы комиссий по проверке итоговых сочинений (изложений), создаваемых в образовательных организациях, и, предварительно рассмотрев представленные кандидатуры, включил в состав школьных комиссий по проверке сочинений (изложений) независимых экспертов - учителей русского языка и литературы. Всего в отобранные образовательные организации были направлены 76 экспертов, кандидатуры которых представили Московский институт открытого образования, Ассоциация учителей русского языка и литературы Москвы, Региональная предметная комиссия по литературе (два эксперта согласно представленным объяснительным запискам не смогли принять участие в экспертной работе по объективным причинам). Эксперты посетили 77 образовательных организаций. Один из экспертов (Галина Можейко) посетила две образовательные организации (школы №1468 и №1874). Примерно половина экспертов осуществили выезд в образовательные организации 8 декабря 2014 года - к этому времени в образовательных организациях, как правило, уже завершилась первичная проверка, но были и те эксперты, которые на протяжении всех дней проверки находились в вверенных им образовательных организациях и контролировали весь процесс проверки и вынесения итоговых решений. Анализ протоколов, переданных независимыми экспертами, показал, что во всех образовательных организациях процедура проверки была соблюдена и имелся соответствующий приказ, регламентирующий работу внутришкольной предметной комиссии (издан чаще всего заблаговременно - датируется ноябрем 2014 года). В большинстве школ проверка работ началась на следующий день после написания сочинений (изложений), то есть 4 декабря 2014 года, но были учреждения, которые приступили к проверке уже в день написания, то есть 3 декабря 2014 года. В отдельных учреждениях проверка почему-то началась только 5 декабря 2014 года.
Количество выпускников, писавших работу 3 декабря 2014 года, в подавляющем большинстве совпадает с общим количеством выпускников образовательных организаций, лишь в двух школах отмечено отсутствие некоторых учащихся по болезни. Что касается количества выпускников, писавших сочинение, то здесь цифра колеблется от 8 (минимальное количество) до 174 (максимальное количество) человек, средний показатель - 65 человек. Выявлены менее 10 образовательных организаций, в которых один из выпускников выбирал (по медицинским показаниям) вместо сочинения такую форму работы, как изложение. Только в одной образовательной организации зафиксированы два выпускника прошлых лет.
Количество членов комиссии (не включая независимых экспертов) колеблется от 2 (минимальное количество) до 13 (максимальное количество) человек. Средний показатель - 5 человек. Следует отметить, что для некоторых образовательных организаций не было достаточной корреляции между количеством выпускников и количеством членов комиссии, проходящих по приказу, например, в одних образовательных организациях на 38 выпускников приходится 6 экспертов, а в других - на 60 выпускников всего 3 эксперта.
Количество работ, подвергшихся перепроверке независимых экспертов, колеблется от 2 (минимальное количество) до 51 (максимальное количество) работ. Средний показатель - 16 работ. Необходимо также подчеркнуть, что для многих экспертов отсутствует корреляция между общим количеством работ и количеством перепроверенных работ: мы видим, что в одной школе 26 выпускников, а эксперт перепроверил все 22 работы; но в другой школе 92 выпускника, а эксперт взял на перепроверку только 3 работы. Объясняется это тем, что независимым экспертам не было дано определенных установок в этом направлении.
Результаты итогового сочинения (изложения) - «зачет» или «незачет» - стали основанием для принятия решения о допуске к государственной итоговой аттестации. Для получения «зачета» необходимо было иметь положительный результат по трем критериям (по критериям №1 и №2 - в обязательном порядке) и выполнить следующие условия: выдержать объем итогового сочинение (не менее 250 слов) и написать работу самостоятельно (сочинение не должно быть списано из какого-либо источника). Иначе говоря, при оценке сочинения в первую очередь учитывали соответствие выбранной теме и аргументированное использование литературных произведений, притом что за работы объемом менее 250 слов ставили «незачет».
Работы, как правило, выбирали с таким расчетом, чтобы, во-первых, были охвачены все предложенные темы сочинений; во-вторых, чтобы были охвачены как работы с оценкой «зачет», так и работы с оценкой «незачет», в-третьих, чтобы были взяты не только сочинения, но и изложения (при наличии подобного рода работы). Более того, некоторые эксперты принимали во внимание соответствие текущих отметок обучающихся по предмету качеству предъявленных работ.
Школьные комиссии ответственно подошли к проверке работ: сочинения (изложения) проверены в срок, точно в соответствии с предложенными критериями, решения о выставлении итоговой оценки за каждую работу зачастую принимали коллегиально, протоколы проверки заполнены правильно. Независимые эксперты в целом обнаружили очень небольшое количество работ, по которым был выставлен «незачет» (меньше 2%). Резким контрастом ситуации выглядит школа №69 (эксперт - С.Драбкина), в которой из 53 работ 15 работ были «незачетными», причем объективность выставления оценки «незачет» в полной мере подтверждена независимым экспертом. В работах с оценкой «незачет» действительно не были соблюдены требования к написанию сочинения: были работы, целиком списанные из Интернета (другой вопрос - каким образом в процедуре написания сочинения это явление могло быть?); встречались работы, получившие «незачет» по всем критериям; но чаще всего независимые эксперты сталкивались с сочинениями, в которых учащиеся либо не раскрывали тему, либо раскрывали ее без привлечения литературного материала. Тем не менее в двух случаях независимые эксперты сошлись во мнении, что оценка «незачет» должна быть изменена на оценку «зачет» (школа №1601 и школа №519). Мотивировка эксперта по школе №519 М.Катковой заключалась в том, что работа объемная, совершенно определенно просматривается коммуникативная задача, тема автором понята и раскрыта без существенных отступлений, тезисы сформулированы, недостаточна аргументация (объем - 2 предложения), но литературные произведения приведены, их содержание не искажено, обращение к литературным источникам объяснено автором работы, оправданно, логично и уместно.
Результаты выборочной проверки показали объективность оценивания по пяти критериям в соответствии с Методическими рекомендациями, разработанными специалистами ФИПИ. Независимые эксперты отмечают высокий общий уровень работ школьников и проверки, много сочинений, написанных с опорой на 2-3 художественных произведения (особенно радует привлечение текстов послевоенного времени, хотя по программе 11-го класса их изучают позже), речь выпускников богатая, разнообразная, правда, нельзя сказать, что стилистически выдержанная. Достоинством некоторых прочитанных экспертами работ было наличие неподдельного интереса к теме, эмоциональная насыщенность сочинений и четко выраженная личностная позиция автора. Были ребята, которые создавали самостоятельные и даже весьма оригинальные по замыслу и исполнению творческие работы. Объем сочинения в большинстве случаев оказался не просто выдержанным, а далеко выходящим за обозначенные в критериях проверки рамки.
При всем при этом эксперты зафиксировали по-прежнему низкий уровень орфографической и пунктуационной грамотности учащихся, что свидетельствует о необходимости ужесточения критериальной базы. Нельзя считать выпускника школы подготовленным к взрослой жизни без владения им элементарными правописными навыками. Следовательно, в корне неверно выставлять оценку «зачет» при условии орфографической и пунктуационной безграмотности, проявленной тем или иным выпускником.
Отдельные недочеты первичной проверки, выявленные независимыми экспертами, не повлияли на систему оценки работ в целом. Принципиальных расхождений с мнением независимых экспертов в оценке работ нет, так, независимый эксперт по школе №57 В.Кульпина в каждой из 6 выборочно проверенных работ обнаружила ошибки, допущенные школьными экспертами в отношении корректности оценивания по критерию №5. В некоторых работах школьные эксперты не отметили ошибки, допущенные учащимися, среди которых были как речевые, так и пунктуационные ошибки. Однако наличие этих ошибок, не указанных школьными экспертами, не повлияло на общую оценку работ. То же самое можно сказать о школе №1284 (эксперт И.Новикова): в некоторых работах обнаружены не отмеченные учителями школы грамматические и речевые ошибки (в общей сложности до 20 на проверенные 15 сочинений), но на оценивание по критериям №4 или №5 они не повлияли, тем более на общую оценку. Эксперт Т.Рудомазина (школа №1253) рекомендует осуществить перепроверку всех работ членами школьной комиссии для устранения единичных пропусков ошибок, хотя их количество не может привести к общему «незачету». Эксперт О.Никульшина (школа №199) выявила 3 работы, в которых оценивание было занижено по критериям №3 и №4. Проблемы с работой по критерию №4 «Качество письменной речи» отмечены и в отношении комиссии школы №1262 (эксперт Н.Жиклаева).
В организационном отношении многие независимые эксперты предлагают вполне разумные механизмы дальнейшего совершенствования процедуры проверки:
    каждую работу должен проверять не один школьный эксперт;
    при обнаружении допущенных в работах ошибок члены комиссии должны не просто подчеркивать, но и выносить на поля и классифицировать эти ошибки (это, без сомнения, поспособствует тому, что эксперт будет нести персональную ответственность за выявленную ошибку, будет стараться поддерживать марку высокого профессионализма).
Особого анализа требует то, каким темам отдавали предпочтение выпускники столичных школ 2014-2015 учебного года. Напомню, что выпускникам предложили пять тем на выбор: «Чем творчество М.Ю. Лермонтова интересно современному читателю?» (по произведениям Лермонтова), «Кто говорит, что на войне не страшно, тот ничего не знает о войне» (Ю.В. Друнина), «Природа и внутренний мир человека: созвучие и диссонанс», «Какие события и впечатления жизни помогают человеку взрослеть?» и «Что важнее: любить или быть любимым?». На итоговом сочинении большинство выпускников (около 50%) выбрали тему войны. Кроме того, школьники охотно рассуждали о любви (примерно 20%). Творчество Лермонтова выбрали более 10% учащихся. Остальные предпочли писать о внутреннем мире человека (приблизительно 10%) и на тему взросления (приблизительно 10%). Следовательно, несмотря на всю литературную ориентированность проведенного мероприятия, сам факт выбора тем учащимися свидетельствует о том, что собственно литературная тематика (в данном случае связанная с 200-летием со дня рождения М.Ю. Лермонтова) оказалась почти невостребованной.

Роман ДОЩИНСКИЙ, доцент кафедры филологического образования МИОО, председатель РОО НАС, член Общественной палаты РФ