​Светлана МОИСЕЕВА, учитель русского языка и литературы школы №8 города Волхова Ленинградской области:
Поощрять за связь с литературой


На мой взгляд  и по отзывам детей, сочинение, существующее в нынешнем варианте ЕГЭ, писать неимоверно скучно, особенно если  текст совершенно не тронул и не заинтересовал. А уж для творческих личностей написание такого опуса вообще становится сущим наказанием: приходится наступать на горло собственной песне. Учить такому сочинению -  значит ничему не учить: с помощью штампов и шаблонов не учат, а натаскивают.
 Сочинение по литературе в чистом виде, каким его предлагают ввести в аттестацию, - это гарантированный массовый провал итоговой аттестации: когда станет известно о введении этого сочинения, будущим выпускникам останется год до аттестации. Да и не заставить нынешних детей читать, самое лучшее, если прочтут краткое содержание.
Наверное, наиболее оптимальным вариантом такой работы является небольшое сочинение  (свободное в отношении стиля) на одну из нескольких предложенных тем и ни в коем случае не привязанное к конкретному тексту, ограниченное объемом в 150-200 слов. Кстати, дополнительный (поощрительный, но необязательный!) балл можно было бы ставить именно за связь сочинения с литературным материалом.
И еще, решение о том, что и как нужно изменить в итоговой аттестации, должны принимать только после опроса  учителей, наверное, все-таки именно учителя лучше и правильнее всех остальных понимают и знают современную школу.
Если итоговая аттестация все-таки останется единым государственным экзаменом, то есть ее результаты не повлияют на оценку в аттестате и будут нужны для поступления в высшее учебное заведение, то, думаю, для нее возможно использовать один из двух вариантов. Например, остаются части А, В (это баллы по русскому языку), а часть С видоизменяется в сочинение по литературе и проверяется примерно по тем же критериям, что и С5 в варианте ЕГЭ по литературе (орфографические, пунктуационные и грамматические ошибки не учитываются, а выставляются баллы по литературе). В этом случае сумма баллов - общий результат ЕГЭ по русскому языку и литературе.
Второй вариант таков: части А и В ликвидируются, а часть С видоизменяется в сочинение по литературе, содержание которого проверяется примерно по тем же критериям, что и С5 в варианте ЕГЭ по литературе, но добавляются критерии за грамотность (орфографическую, пунктуационную и грамматическую). Итог: общий балл за сочинение - результат ЕГЭ по русскому языку и литературе. 

Людмила ПЕЧНИКОВА, учитель литературы лицея №8 Нижнего Новгорода, победитель регионального этапа конкурса «Учитель года-2012»:
Не бойтесь списываний


Если мы говорим о возвращении сочинения, то нужно сделать все, чтобы его итоги были учтены наиболее грамотно. Конечно, его нельзя оценивать по пятибалльной шкале. Если сочинение становится обязательным по примеру ЕГЭ, то целесообразно разработать систему критериев, каждый из которых будет «стоить» определенное количество баллов, как при проверке части С. Например, знание разбираемых текстов - 5 баллов, логичность изложения - 4 балла, продуманная система аргументации - 4 балла, грамотная речь - 5 баллов, нестандартный взгляд на тему - 8 баллов и так далее. Затем перевести полученную сумму по 100-балльной шкале. Установить минимум, так же как в ЕГЭ по другим предметам. Если минимум не преодолен, сочинение придется переписывать, а в случае повторной несдачи переписывать через год.  Результаты сочинения должны влиять на получение аттестата, но не должны учитываться при приеме на естественно-научные, инженерно-технические и физико-математические направления. Их нужно рассматривать лишь при приеме на гуманитарные факультеты.
Я знаю, что многие мои коллеги боятся, что выпускники снова начнут списывать из Интернета. Но этого не стоит бояться. Ведь сейчас очень легко проверить любой текст на плагиат. Просто нужно, чтобы в пунктах проверки сочинений у всех экспертов была возможность пользоваться Интернетом. Я уверена, что когда результаты полностью списанных работ будут аннулированы, а их «авторы» оставлены на пересдачу, выпускники поймут, что нужно читать и готовиться по-настоящему.

Анастасия ТАРАСОВА, ученица 11-го класса школы №5, Магнитогорск, Челябинская область:
Тревожусь за будущие поколения


Самое главное в возврате итогового сочинения то, что оно будет учитываться при поступлении в вузы. И в связи с этим остались недовольными многие учителя русского языка и литературы. Обязательный для всех выпускников ЕГЭ по русскому языку никто не отменял, поэтому теперь на их плечи ложится подготовка одновременно к двум испытаниям. При этом появляется недоумение и у абитуриентов, собирающихся подавать документы на технические специальности. Они не понимают, зачем учитывать в качестве вступительного экзамена такую дисциплину. И отчасти, думаю, они правы. Сочинение - это творческая работа, характерная больше для гуманитариев, нежели физиков или химиков.
Однако есть большой плюс в принятии такого решения! Ученики образовательных учреждений, готовясь к выпускному сочинению, начнут больше читать русскую классическую литературу, будут более просвещенными в этой области. Потому что то, что творится сейчас, когда до сих пор остаются ученики старшей школы, не знающие, что «Анна Каренина» - это величайший роман Л.Н.Толстого, а не писательница,  а Онегин - герой романа Пушкина, сильно устрашает, начинаешь бояться за будущие поколения.

Галина ЖОХОВА, учитель литературы высшей категории, заместитель директора по учебно-воспитательной работе лицея №82 Нижнего Новгорода:
Нужно думать не только взрослым


- Как и в десятилетие споров о ЕГЭ, мы снова решаем в первую очередь вопрос не о смыслообразующих вещах, а только о форме, тогда как форма все-таки вещь не первоочередная, не определяющая. Да и предмета спора нет - что лучше продемонстрирует уровень владения учеником словом и умение выражать мысли: сочинение, письменный ответ на проблемный вопрос, литературоведческое исследование текста или эссе? Важнее определиться, что мы хотим найти в сочинении выпускника: понимание прочитанного на уровне темы, идеи, системы образов или умение (на его ученическом уровне) словесно представить свою интерпретацию прочитанного? Может быть, мы хотим определить границы историко-культурологического кругозора ученика через обращение к другим созвучным текстам, прочитанным самостоятельно, или позицию гражданина как результат переосмысления (лично им!) поставленных русской и мировой литературой вопросов? Что мы хотим увидеть: что-то одно из перечисленного или все сразу? Вопрос сложный.
И как оценивать, если выбрать на экзамене не темы-дублеры, над которыми ученик уже размышлял на уроках при изучении произведения или по которым уже написаны им текущие и итоговые работы после изучения творчества писателя? И должен ли выпускник при этом контролировать, какое количество «словесных единиц» он использовал для выражения своих мыслей? Нужно ли дробление на баллы по отдельным критериям при оценке содержания: текст либо есть как смысловое и языковое целое (тогда и речевые, и грамматические недочеты извинительны для ученика - разве нет их у взрослых авторов в предлагаемых детям текстах писателей?), либо он не состоялся, если нет предмета рассуждения и логики изложения.
Гораздо актуальнее вопрос о том, как общение ученика с текстом перевести из разряда «потребления» ради литературных аргументов для экзамена в осознанную потребность, что кроме проверенной классики могут предложить школьнику современные авторы для диалога о дне сегодняшнем и о себе самом, о мировосприятии...
Легко провозгласить идею. Еще раз повторю, что письменная работа = сочинение - универсальная форма, и возвращение ее логично. Но легко ли найти ответы на вызовы, которые связаны с введением этой формы? Нужно думать... И не только взрослым. Почему-то никому не приходит в голову изучить мнение старшеклассников и выпускников, которые уже окончили школу и прошли через экзамены, в какой бы форме они хотели  презентовать свои знания по русскому языку и литературе. Может быть, стоит? Может быть, их мотивация предопределит гораздо более качественный результат экзамена по родному языку, когда его сдача будет не неизбежностью, а логическим завершением важного этапа в жизни?..
...Когда в 1992 году была развернута программа «Обновление гуманитарного образования в России», то был сделан шаг к осознанию его роли в жизни человека. Может быть, и сейчас надо сначала осознать это?..

Галина ЮДИНА, учитель русского языка и литературы гимназии №587, заслуженный учитель РФ, Санкт-Петербург:
Игра в крестики-нолики


Прежде всего должна заметить, что большинство учителей, особенно старшего поколения, не против введения сочинения. Потому что в нынешних экзаменах  отсутствует именно оно - сочинение на аттестат зрелости, которое пишет ученик и в котором демонстрирует  свою позицию, свое понимание, свое отношение к каким-то моментам и  т. д. Никакое сочинение, которое присутствует сейчас в литературе или русском языке, не заменит такой большой самостоятельной творческой работы.  Даже по объему. 
Сегодня учителям и детям оставили различные литературные чтения, олимпиады, но даже результаты всероссийских олимпиад показывают, что дети разучились писать. Они умеют писать только маленькие тексты.  Я являюсь экспертом по литературе и  помню, как  первые годы у нас вообще шла игра в «крестики-нолики»: «крестик» - это работы вообще нет, а «нолик» - работа оценена в ноль баллов. Потому что на вопрос, какие черты русского национального характера воплощает Солженицын в образе Матрены, дети отвечали: скромность, доброта, трудолюбие. А ведь там целый спектр качеств, которые требовалось описать 8-10 предложениями. Дети разучились анализировать, размышлять, сопоставлять. И возникает вопрос: зачем тогда вся литература?
Я, конечно,  с трудом представляю, как большое сочинение  будут оценивать и как будет учитываться эта оценка. Более или менее понятно, когда речь идет о гуманитарных факультетах вузов. Там есть специалисты, которые сразу понимают, что списано, что  нет. Поэтому здесь экзамен по литературе проще сделать профильным, потому что, сдавая экзамен по литературе, мы ищем талантливых детей, которые чувствуют слово, его значение.
Может быть, имеет смысл вернуться к такой хорошей форме, которая ранее была в школе, как  защита творческих работ? Когда ученик работал над какой-то темой весь год и потом ее защищал. У нас, например, работу рецензировали и работники музеев, библиотек, и вузовские преподаватели. А баллы, полученные за эту работу, прибавлять к баллам по русскому языку.

От редакции


Как видим, пока у учителей не сформировалось четкого мнения, как учитывать итоги сочинения. Подходы к оцениванию сочинения тоже различны. Все зависит от того, будут ли в этом экзамене оцениваться знания по русскому языку или только по литературе. Останутся ли в основе критерии, применимые к части С, или будут разработаны новые. Пока по этому поводу продолжаются дискуссии. Единого мнения нет. Ждем ваших писем и предложений. Пишите нам по адресу: rudenkosa@mail.ru