Цели и задачи:

развитие логического и критического мышления;

формирование навыков работы с различными источниками;

воспитание толерантности к различным мнениям;

развитие способности работать в команде;

формирование умения анализировать полученную информацию;

воспитание поколения социально осведомленных граждан,

учиться вырабатывать личную гражданскую позицию.

НЕПРИДУМАННЫЕ ИСТОРИИ

1. Дело «мисс Б.»: как ей разрешили умереть.

22 марта 2002 года Верховный суд Великобритании разрешил парализованной гражданке страны, имя которой не сообщается до сих пор, умереть. Это первый случай в английской судебной практике. Решение суда она выслушала в одной из лондонских больниц по видеосвязи из здания суда в Бирмингеме.

«Мисс Б.» решила покинуть этот мир после того, как узнала, что практически нет шансов на выздоровление. Она тяжело заболела за год до этого. Ее жизнь поддерживалась специальными аппаратами. Согласно решению суда врачи не должны были больше оказывать больной помощь, и она была должна решить, как распорядиться своей судьбой. Женщина потребовала отключить искусственное легкое, с помощью которого врачи поддерживали ее жизнь. Она находилась в полном сознании, но была полностью парализована.

Адвокаты утверждали, что их клиентка имеет право на смерть в соответствии с Декларацией прав человека. Они ссылались на статьи об уважении частной жизни и запрете жестокого и унизительного обращения. В то же время в соответствии с действующими законами помощь в самоубийстве наказывается 14-летним заключением.

Врачи, чьи имена также держат в секрете, в свою очередь заявили в суде, что профессиональная этика не позволяет им отключить аппарат, но шансы на улучшение ее физического состояния составляли меньше 1%.

29 апреля «мисс Б.» была отключена от аппарата искусственной вентиляции легких. Врачи говорят, что она спокойно умерла во сне.

2. Дело Дайаны Претти: как ей отказали.

В тот же день, когда 43-летняя «миссс Б.» ушла из жизни, 42-летняя Дайана Претти лишилась этого права.

Когда-то, до болезни, англичанка Дайана Претти была миловидной и обаятельной. Она вышла замуж по любви и прожила с мужем четверть века. Все закончилось в 1999 году, когда врачи поставили страшный диагноз - заболевание нервной системы, они описали ее будущее - полный паралич, смерть из-за удушья. Болезнь неизлечима.

Желая избежать дальнейших мучений, она хочет уйти из жизни, и в этом ей готов помочь супруг и отец двоих ее детей Брайн Претти. Но его предупредили, что в случае, если его признают виновным в смерти супруги, ему грозит тюремное заключение сроком до 14 лет.

«Я хочу лишь того, на что имею право, - уйти из жизни с достоинством», - заявила Дайана Претти в суде. Хотя говорить она не может давно. И вообще ничего не может. В здании суда сидела тяжелобольная женщина в инвалидной коляске. На приделанном к креслу портативном компьютере она едва смогла напечатать только эту фразу.

Однако суд не признал за парализованной англичанкой права на добровольный уход из жизни при содействии ближайших родственников.

Учитель: Мы услышали две истории, которые действительно произошли с двумя женщинами, гражданками Великобритании. Речь шла о желании этих двух неизлечимо больных добровольно уйти из жизни.

Нужно сказать, что эта проблема, проблема эвтаназии, широко обсуждается на Западе с конца 50-х годов.

Мы тоже сейчас будем обсуждать эту проблему с использованием элементов дебатов (особой формы дискуссии).

ДЕБАТЫ

Необходимо соблюдение трех основных принципов дебатов:

1. Уважение необходимо.

Дебаты не касаются личности участников. Вы должны атаковать аргументы оппонентов, их рассуждения и свидетельства, но не самих оппонентов.

2. Честность обязательна.

Ваша задача как участника дебатов - быть честным в своих аргументах, в использовании свидетельств и в ваших ответах в раунде перекрестных вопросов. Иногда «быть честным» - значит признать то, что у вас недостаточно материала для обоснования своей позиции. Иногда это означает ответ «Я не знаю» на вопрос, затрагивающий самое сердце вашей позиции.

3. Проигравших нет.

Основное назначение дебатов - обогатить ваше образование и одновременно доставить удовольствие. Поэтому первое предназначение игры - обучение. Иными словами, обучение имеет большее значение, чем победа. Если вы участвуете в дебатах только для того, чтобы выиграть, то вы поставили неправильную цель.

Действующие лица игры:

Команда - состоит из 3 человек, которых принято называть спикерами. Команда, защищающая тему игры, называется утверждающей, а команда, опровергающая тему, называется отрицающей.

Таймкипер - человек, который следит за соблюдением регламента и правил игры.

(В дебатах существует роль судьи, но в данном случае она отсутствует).

СЦЕНАРИЙ ИГРЫ

Тема. В дебатах тема формулируется в виде утверждения - «Эвтаназию можно оправдать».

Утверждающая сторона. В дебатах спикеры утверждающей стороны пытаются убедить в правильности своих позиций.

Отрицающая сторона. Спикеры отрицающей стороны хотят доказать, что позиция утверждающие стороны неверна.

Аргументы. С помощью аргументации вы можете доказать, что ваша позиция по поводу темы - наилучшая.

Поддержка и доказательства. Вместе с аргументами участники дебатов должны представить свидетельства (цитаты, факты, статистические данные), подтверждающие их позицию.

Перекрестные вопросы. Раунд вопросов спикера одной команды и ответов спикера другой. Полученная в ходе перекрестных вопросов информация может быть использована в выступлениях следующих спикеров.

ХОД ДЕБАТОВ

1-й спикер утверждающей команды и 1-й спикер отрицающей команды осуществляют приветствие и представление команд.

«Здравствуйте, уважаемые оппоненты, уважаемые зрители, позвольте мне прежде всего представить нашу команду».

Далее нужно сформулировать тему и представить позицию, которую команды собираются отстаивать.

Утверждающая команда

«Тема, которую мы сегодня будем обсуждать, гласит: «Эвтаназию можно оправдать, и именно эту точку зрения мы будем отстаивать».

Отрицающая команда.

«Наша команда сегодня будет отстаивать точку зрения о недопустимости эвтаназии».

Прежде чем приступить к доказательству нашей позиции, определим, достойна ли эта проблема нашего внимания.

Что же такое эвтаназия? Это красивое медицинское слово происходит от греческих «eu» - «хорошо» и thanatos» - «смерть», означая буквально - «добрая», «хорошая» смерть. Юридический словарь дает следующее определение: «Эвтаназия - удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти каким-либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни.

Различают активную эвтаназию - намеренное, из сострадания причинение смерти (или «метод наполненного шприца») и пассивную эвтаназию - намеренное прекращение мер по продлению жизни («метод отложенного шприца»).

Критерий темы мы сформулировали так - милосердное отношение к больному.

Проблема эвтаназии широко обсуждается на Западе с конца 50-х годов. И сегодня мы будем обсуждать ее на уроке.

В апреле 2002 года независимый исследовательский центр РОМИР провел опрос среди 1500 респондентов в 94 населенных пунктах РФ. В ходе исследования россиянам был задан вопрос, как они относятся к эвтаназии.

Результаты опроса показали:

20% респондентов сказали, что эвтаназия не оправдана;

18,7% - считают это оправданным всегда;

12,5% - считают эвтаназию неоправданной в большинстве случаев;

20,4% - оправданной в большинстве случаев;

12,8% - затруднились с ответом;

15,6% россиян полагают, что в определенных случаях эвтаназия оправдана, а в определенных нет.

В США при проведении опроса оказалось, что более половины американцев, в том числе и врачей, за эвтаназию. Наш ответ на вопрос - имеет ли право безнадежный больной на добровольную смерть - «Да!»

Наши аргументы за эвтаназию:

1. У человека есть право выбора.

2. Жизнь - это высочайшая ценность для любого человека, но, если жизнь связана только с невыносимыми мучениями, у человека происходит переориентация ценностных установок и смерть как избавление от страданий становится большим благом. Так вправе ли мы лишать человека этого блага?

3. Оказание помощи кому-либо в улучшении его положения всегда нравственно допустимо.

Если эвтаназия улучшает чье-либо положение и человек сам хочет, чтобы его лишили жизни, как это может считаться причинением незаслуженного вреда человеку?

4. Статистика наглядно показывает, что во многих странах эвтаназию поддерживают большинство населения (даже в тех странах, где эвтаназия запрещена).

Итак, на основании приведенных аргументов мы утверждаем, что эвтаназию можно оправдать.

1. Активная эвтаназия - это намеренное причинение смерти. Намеренное причинение смерти - это убийство. Врач совершает активную эвтаназию. Значит врач - убийца?

Ответ: Ни один здоровый человек не скажет другому: «Убей меня».

А если пациент, находясь в здравом уме, устал от болезни и нестерпимой боли и просит врача избавить его от этого, - это не убийство. Это проявление милосердия по отношению к безнадежному больному.

2. Медицина развивается с каждым днем. Завтра может быть изобретено новое лекарство, которое поможет ранее безнадежным больным, а этих больных уже нет. Как будет себя чувствовать врач, совершивший эвтаназию по отношению к этим больным?

Ответ: Болезнь может привести к деградации личности пациента. Если это произойдет, эвтаназию применить будет невозможно вследствие недееспособности больного. Поэтому отсрочка эвтаназии в надежде на изобретение новых лекарственных препаратов не всегда оправдана.

Мы принимаем определение, но хотим дополнить, что термин «эвтаназия» был введен английским философом Фрэнсисом Бэконом, жившим на рубеже XVI и XVII веков (1561-1625).

Также мы принимаем критерий, но считаем, что милосердное отношение к больному подразумевает отказ от эвтаназии, ее запрет.

История знала еще один вид эвтаназии - нацистскую. Впервые о «Программе эвтаназии» было заявлено в 1933 году. Она предусматривала:

- уничтожение неизлечимо больных (т.к. поддержание жизни таких больных требует применения дорогостоящих приборов и лекарств);

- уничтожение представителей «неполноценных» народов - евреев, цыган, поляков, русских.

Тогда давайте признанием и эту эвтаназию.

Академик Юрий Лопухин (председатель Российского этического совета) считает: «Бороться надо до конца. Состояние безнадежно больного может улучшиться, а установка на то, что гуманнее его умертвить, деморализует врача».

Вполне возможна ошибка в диагнозе, неожиданное выздоровление пациента, да и никто не может поручиться за абсолютную честность и бескорыстность врача.

Академик Андрей Воробьев считает, что не в силах медиков поставить окончательный диагноз: он определяется свыше. Всегда есть надежда на чудо, и врач не вправе убивать эту надежду. Есть и другой аспект: если разрешить эвтаназию, то не удастся избежать злоупотреблений, не удастся защитить от умерщвления людей, которые этого не хотят.

Особенную опасность легализация эвтаназии представляет для бедных, одиноких, инвалидов и стариков, для которых «право на смерть» может в скором времени превратиться в «обязанность умереть».

Квалифицикационный врач должен учитывать, что просьба больного об ускорении его смерти может быть обусловлена состоянием депрессии. «Как только пациент выходит из состояния депрессии, просьб об эвтаназии как не бывало», - говорит доктор Туайкросс из Оксфордского университета.

Итак, мы считаем, что эвтаназию оправдать невозможно.

Утверждающая команда задает вопросы:

Вопрос 1. Зачем искусственно продлевать жизнь безнадежно больному, обреченному на смерть?

Вопрос 2. Онколог Владимир Денисов говорит: «Мы ничем, кроме наркотиков, не можем облегчить страдания больного. В таких условиях запрещение эвтаназии - это проявление нездорового гуманизма».

Зачем из безнадежно больных делать еще и наркоманов?

Пионером в области легализации добровольной смерти стали Нидерланды. Благоприятные условия для эвтаназии существовали там еще с 1984 г., а закон был принят в 2001 году.

После Голландии второй страной, узаконившей эвтаназию, может стать Бельгия.

В Швейцарии, где эвтаназия в принципе запрещена, на самом деле человек, который, не имея собственной выгоды, помог другому уйти из жизни, не может быть осужден.

В Калифорнии был принят закон «О праве человека на смерть», по которому неизлечимо больные люди могут оформить документы с изъявлением желания отключить реанимационную аппаратуру.

Пассивная эвтаназия практикуется почти во всех странах. Согласно сведениям, опубликованным в Международном медицинском журнале (1998 г.), 40% всех смертей больных наступает либо в результате принятия совместного с медиками решения о прекращении жизни, либо в результате отказа от лечения, либо с помощью лекарств, ускоряющих наступление смерти.

Даже церковь снисходительно относится к пассивной эвтаназии. В 2002 году папа римский Иоанн Павел II заявил, что использование медицинского оборудования для спасения жизни больного в некоторых случаях может быть «бесполезным и неуважительным по отношению к пациенту».

Вопрос 1. Знаете ли вы, что в Австралии в 1998 году эвтаназия была узаконена, а через полгода этот закон отменили?

Вопрос 2. Вы считаете, что клятва Гиппократа, которую дает врач, и эвтаназия, осуществленная им же, совместимы?

Вопрос 3. Вы считаете, что библейская заповедь «не убий» ни к чему не обязывает?

Вопрос 4. Вы знаете, что такое паллиативное лечение?

Мы знаем теперь, где эвтаназия узаконена. Но калифорнийским законом «О праве человека на смерть» официально никто не может воспользоваться, т.к.одним из условий осуществления эвтаназии должно быть заключение психиатра о вменяемости пациента (а Американская ассоциация психиатров запрещает своим членам участие в подобных процедурах), а другое обязательное условие состоит в том, что проводить эвтаназию должен врач, что также невозможно, поскольку Американская медицинская ассоциация запретила своим членам участие в эвтаназии, выдвинув лозунг «Врачи не должны быть палачами».

Поэтому Джек Кеворкян, известный как «доктор-смерть», остановивший жизни 130 пациентов, был осужден на тюремное заключение.

В России эвтаназия запрещена.

Такой документ, как «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан» (по состоянию на 1 апреля 1994 года) и Статья 45 «Запрещение эвтаназии», гласит: «Медицинскому персоналу запрещается осуществление эвтаназии - удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни. Лицо, которое сознательно побуждает больного к эвтаназии и (или) осуществляет эвтаназию, несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ».

Достоевский говорил: «Если Бога нет, то все дозволено». Просит больной о смерти - так давайте дадим ему яд. И слава Богу, 30 лет назад в Англии появилась альтернатива эвтаназии - паллиативное лечение (поддержание жизни). Оно предлагает полный уход за неизлечимо больными. Его основная цель - дать душевный покой и контролировать физические и душевные страдания, не ускоряя и не отодвигая смерть. В США около 3 тысяч хосписов (общежитий), и их услугами пользовались 450 тысяч человек, а в Голландии, где узаконена эвтаназия, хосписов не более полудюжины - на 36 мест...

В России хосписы тоже появились. Первый открылся в 1990 году, и количество их растет.

Вопрос 1. Считаете ли вы Джека Кеворкяна палачом?

Вопрос 2. Почему до окончательного осуждения в 1999 году его несколько раз оправдывали?

Вопрос 3. Кеворкян получил 7 лет. Почему такой маленький срок?

Утверждающая команда:

Да, закон об эвтаназии принят только в Голландии, но во многих странах на практике врачи давно уже применяют пассивную эвтаназию (т.е. отключение аппаратуры, поддерживающей жизнь пациента).

Общественность считает это допустимым (по желанию больного). Ватикан тоже смягчил свои позиции по отношению к эвтаназии (пассивной).

Поэтому возникает вопрос, как можно считать эвтаназию аморальной, если она общепризнана. Злоупотреблений после легализации эвтаназии можно избежать, законодательно предусмотрев четкий перечень условий, при соблюдении которых допустима эвтаназия, и создав механизм контроля над неукоснительным исполнением требований закона.

Условия установлены следующие: 1) эвтаназия должна быть добровольной; 2) только врач может ее осуществить; 3) состояние пациента с медицинской точки зрения должно быть неудовлетворительным.

Медики считают, что чем врач ближе к «изголовью постели» больного и чем чаще ему приходится иметь дело с пациентом в критическом состоянии, тем более он терпим в отношении эвтаназии. Известный детский хирург Станислав Яковлевич Долецкий говорил: «Эвтаназия, безболезненная смерть, - это милосердие, это благо». Иногда ему возражали, что это клятвопреступление, он отвечал: «Вы видели когда-нибудь страшные мучения и боли, которые приходится терпеть множеству больных раком, парализованным? Вы видели когда-нибудь муки родителей, вынужденных не месяцами, а годами, десятилетиями ухаживать за детьми, у которых заболевания центральной нервной системы, за детьми - дебилами? Вы видели когда-нибудь мучения семей, в которых кто-то из родственников полностью парализован? Вы видели, вы чувствовали боль матерей, у которых родился ребенок-урод, причем урод с неизлечимой патологией. Если да, вы поймете меня»...

Убеждение людей, которые ежедневно видят страдания безнадежно больных, в допустимости эвтаназии - не это ли наиболее объективное суждение.

Отрицающая команда:

Позвольте не согласиться с утверждающей командой. Общество должно защищать инвалидов, а не убивать их. При активной социальной позиции общества возможна практически полная реабилитация инвалидов с любой степенью ограничения возможностей, позволяющая вернуть человека к жизни как личность.

Подводя итог выступлениям, можно сделать вывод, что разрешение эвтаназии неизбежно приведет:

- к криминализации медицины и потере доверия общества к институту здравоохранения;

- к умалению достоинства врача и извращению его профессионального долга;

- к снижению темпов развития медицинского знания, в частности, разработок методов реанимации, обезболивающих препаратов, средств для лечения пока еще неизлечимых заболеваний;

- к распространению в обществе принципов цинизма и нравственной деградации в целом, что неизбежно при отказе от соблюдения заповеди «не убий».

Этический кодекс российского врача гласит: «Врач обязан облегчить страдания умирающего всеми доступными и легальными способами».

Конечно, помочь больному в совершении самоубийства намного проще и дешевле, чем помочь ему преодолеть физические и душевные страдания и обеспечить достойное завершение жизни.

Достоевский сказал: «Если Бога нет, то все дозволено». Жизнь дается Богом и принадлежит Ему. Врач не должен присваивать божественное право. Его задача - продлить жизнь и облегчить страдание больного. Таково мнение большинства российских медиков и нашей команды.

РЕФЕРЕНДУМ

После окончания дебатов можно провести референдум:

Класс отвечает на вопросы на розданных бланках.

1. Выскажите свое мнение по отношению к эвтаназии:

эвтаназия оправданна,

эвтаназия не оправданна.

2. Какая команда (на ваш взгляд) была наиболее убедительна в своих аргументах:

утверждающая

отрицающая.

Ирина ШУВАЛОВА, учитель граждановедения

Саранск