​Приведу лишь один конкретный пример, относящийся к этой проблеме. У меня самого не было в этом году одиннадцатого класса, но я консультировал одну из выпускниц перед тем, как она подала апелляцию по части С ЕГЭ. Поскольку это не моя ученица и я вообще видел ее в первый раз, обвинить меня в субъективизме невозможно. Она написала блистательную работу. 100% выполнения по частям А и В, прекрасно написанная часть С (я ее читал). Но за часть С снято было 6 первичных баллов. Поскольку вы не обязаны мне верить на слово, приведу все, что написано по позиции К-4.

«Автор текста считает, что без совместно пережитых трудностей и взаимной отдачи ни дружба, ни любовь, ни товарищество не имеют того истинного смысла, ради которого люди держат связь друг   с другом. С автором невозможно не согласиться, так как эти простые правила мы выучиваем лично на уроках, преподнесенных нам самой жизнью.
Великолепным литературным аргументом является произведение И.Бунина «Солнечный удар». Страсть невероятно, до умопомрачения сблизила двух людей. Сердца, опаленные неудержимым желанием жить каждым моментом, проведенным вместе, слились в единый поток чувств. Пусть это было всего лишь солнечным ударом, пусть казалось ребячеством и легкомыслием, но в этом наша сущность - отдаться чему-либо или кому-либо беспамятно хотя бы на миг.
Вторым литературным аргументом является произведение Ф.Достоевского «Бедные люди». Два главных героя объединены не только бедностью, но и высокой духовностью. Письма - их единственная связь, но сколько трепета они вкладывают в каждую написанную ими строку! Людям необязательно видеть друг друга, людям важно иметь человека, которому можно открыться и получить не менее искренний отклик».
Все это оценено одним баллом из трех возможных. Учителя поддержали желание ученицы подать на апелляцию и подробно рассмотрели возможные направления обсуждения ее работы. Через неделю после выпускного вечера я позвонил ей по телефону. Ей сразу же добавили еще три балла, она получила свои 92 итоговых, которые ее вполне устраивали. Но по позиции К-4 пересмотреть оценку отказались. Я спросил ее, что ей при этом сказали. Ее упрекнули в том, что и в одном, и в другом примере не указаны имена героев произведений. Но в «Солнечном ударе» у героев нет имен, и это обстоятельство играет особо важную роль в постижении смысла произведения, о чем сказала комиссии наша ученица. Что касается повести Достоевского, то, может быть, если бы речь шла о «Преступлении и наказании» и ученица вместо «Раскольников» написала «главный герой романа», это было бы не совсем хорошо. Но в негуманитарном классе сам по себе пример из «Бедных людей» многого стоит. Но допустим даже, что второй пример не засчитан, что лично для меня дико. Но и в этом случае за один литературный пример полагается два балла.
И еще раз о самом главном. Чем отличается 220 вольт от 220 баллов за три экзамена ЕГЭ? Они находятся в разных системах измерения, в разной системе мер. 220 вольт, так же как и 5 километров, 10 килограммов, 12 ампер, 3 литра, 25 лошадиных сил, 50 гектаров, 40 градусов, 1 час, 2 месяца, 70 атмосфер, - величина абсолютно точная. Недаром в Париже в особых условиях хранятся эталон метра и эталон килограмма, а в каждой больнице и каждой поликлинике время от времени проверяются тонометры. Включите в штепсель с напряжением 220 вольт телевизор, утюг, холодильник, электрочайник - и они будут работать.
А 220 баллов могут работать, а могут оказаться и туфтой. И не только потому, что этот результат можно купить, и не потому только, что само задание можно узнать заранее, и не потому только, что можно во время экзамена выйти из кабины туалета на связь с репетитором или даже учителем, и не только потому, что сама проверка работ бывает явно не на высоте (сам видел в сочинении, где были найдены две ошибки, еще пять ошибок, и это не единичные случаи, у Рособрнадзора коллекция куда богаче). Но это все-таки величины переменные, в принципе можно добиться их искоренения. Но дело в том прежде всего, что по своей сути сами задания нередко нацелены не на подлинные знания, а на слив псевдознания. Многие задания С ЕГЭ по русскому языку тому убедительный пример. И рано или поздно наступает расплата и тайное становится видимым.
Вот профессор филологического (!!!) факультета МГУ (!!!) Андрей Ранчин пишет о массовых примерах использования Интернета как единственного источника при подготовке к ответам и даже экзаменам, о докладах, списанных с Интернета, о неспособности студентов построить связное высказывание. А ведь они поступали в МГУ с высокобалльными сертификатами!
Вот Владимир Агеносов, профессор ИМПЭ имени А.С.Грибоедова, рассказывает: «Сейчас, когда абитуриента журфака (!) просишь написать простейшее эссе на вольную тему, он даже мысли связать не может. Все, кто работает с нынешними первокурсниками, отмечают их потрясающую неграмотность».
Вот ректоры Щепкинского училища и ВГИКа возмущаются: идущие в мастера культуры, будущие актеры и  режиссеры поступают в их творческие вузы, не прочитав ни одного романа Достоевского и Толстого, и приходится организовывать двухлетние курсы ликбеза.
Да и можно ли на основании трех экзаменов, два из которых сдаются после профильных классов или занятий с репетиторами, делать вывод о качестве образования в данном учебном заведении и определять его дальнейший рейтинг? И я не могу не согласиться с ректором МГТУ имени Баумана Анатолием Александровым, который на страницах «Российской газеты» пишет, что подготовить инженера, который не знает химии, биологии, географии, даже истории и литературы, невозможно (кстати, в этом вузе для безграмотных студентов первого курса проводятся занятия по русскому языку). Но почему только инженера? А врач, юрист, психолог, учитель любого предмета могут быть без литературы?
Я читал, что 80% родителей московских школьников удовлетворены работой школы. Хорошо это или плохо? Не знаю. Допускаю, что плохо. Чего хотят родители сегодня от школы прежде всего? В большинстве случаев сертификата, который открывает дорогу в вуз. Этой потребности, правда, не без помощи демографической ситуации, школа отвечает. Но и родители сейчас достаточно прагматичны, рассчетливы. И когда я слышу, что школа должна выполнять социальный заказ родителей, я к этому отношусь с большим сомнением. И да, и нет. Школа не может быть только ведомой, только обслугой, она должна прокладывать пути в завтра, поднимать, вести,  а не приспосабливаться к не всегда высокой культуре наших отцов и матерей.
А вот пока попробуйте решить такую задачу. В школе А 50% учащихся набрали 220 заветных баллов (примем условия этой игры), а в школе Б - только 30%. В какой из этих школ выше качество преподавания? Не спешите только, а то неверно решите. Да вы сейчас все неверно решите эту задачу.
Откроем официальный материал. Читаю: «За каждого учащегося, сдавшего в 2013 году ЕГЭ и набравшего по каким-либо трем общеобразовательным предметам не менее 220 баллов, начисляется 1 балл; от 190 до 219 баллов - 0,5 балла.
Указанные пороги свидетельствуют о высоком и хорошем соответственно уровнях подготовки выпускников».
Так вот в школе А два выпускных класса, а в школе Б их пять. Так что эту гонку за миллионами выиграет школа Б. Тем более что в ней и дети отобраны.
Кстати, в интервью «Московскому комсомольцу» Иван Ященко, научный руководитель создания этой системы, объяснил, почему взяты именно такие параметры - 220-190: «выбранный диапазон 220-190 баллов по трем предметам отсекает высокобалльную липу, которой так много грешили на местах». Посмотрите, как это изящно сказано: «много грешили на местах», не у нас же, конечно. Но дело не только в этом. Да, липы было достаточно, и не только в высокобалльных регистрах. Но ведь тысячи наших учеников честно и хорошо, даже отлично сдали экзамены в высокобалльных вершинах. Зачем же их так махом оскорбительно по лицу?
И потом. Еще раз перечитаем формулу официального документа: «За каждого (КАЖДОГО!) учащегося, сдавшего в 2013 году ЕГЭ и набравшего по каким-либо общеобразовательным предметам не менее 220 баллов, начисляется 1 балл». Но не менее 220 означает и более 220, вплоть до желанных баллов за этот предмет. А если это так, а это так, то, по Ященко, получается, что рейтинг определяется не по реальной доле этих заветных 220, а по общему числу их получивших. Да еще засчитаем и «высокобалльную липу».
Никто не отрицает наши успехи и достижения. Но нельзя не видеть и того, что в датском королевстве нашего образования не все в порядке. Об этом и пишу в данном цикле статей.
Надо думать, всем вместе думать, нужно искать и пробовать. Не обманывать ни себя, ни других. Обсуждать, а не так, как сегодня наше родное министерство, с бухты-барахты послало школам вдохновляющий пассаж: хотите - учите без домашних заданий. Да и порядок составления рейтинга нужно было бы сначала обсудить (не говорю уже о том, что после экзаменов этого года, может быть, и не составлять). И главное - надо проверять. В том числе обязательно и на собственной шкуре. Чем и занимаюсь я вот уже шестьдесят второй год, хотя в этом году работаю только один день в неделю. Но и этот день дает возможность держать руку на пульсе времени (правда, пришлось мне слышать о том, что перед школой стоит ныне задача «отпускания немолодых», «неудержания немолодых»). Но не состоит ли причина наших бед в том, что многие решатели наших проблем не знают, что происходит на самом деле в реальных классах с реальными сегодняшними учениками?