Настя Столбовская, ученица 9-го класса, г. Ростов-на-Дону, отвечала на вопрос: «Две системы государства: тоталитарное и демократическое». В билете предложены были две схемы: а) государство, общество, личность; б) личность, общество, государство. Какая из этих схем имеет отношение к тоталитарному государству, а какая к демократическому?

Настя уверенно описывает тоталитарный строй, к которому относит схему «А».

- В таком государстве грубо нарушаются права человека. Примером может служить Советский Союз. Это режим, когда власть сосредоточена в руках одной группы людей.

В демократическом государстве власть осуществляется народом для народа. Скажем, в нашей Конституции в первой же главе ее записано: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью государства. А так как мы живем в обществе, социуме, то мы взаимодействуем с ним».

Второй вопрос. Как вы полагаете, чьи интересы в первую очередь должны быть защищены в демократическом государстве? Интересы большинства или меньшинства, и почему?

- Правовое государство - это государство, в котором гарантированы и защищены права и свободы граждан. Есть такое высказывание: сущность демократии не во власти большинства, а в защите меньшинства. Демократический строй предполагает защиту абсолютно всех слоев населения.

Члены жюри, в основном удовлетворенные ответом Насти, кое-что решили уточнить, а заодно и позволить девочке еще более полно продемонстрировать свои знания.

Вот в разговор вступает кандидат педагогических наук, автор учебников «Граждановедение» Евгения Королькова:

- Скажи, пожалуйста, какие это меньшинства?

- Религиозные. Национальные.

- А почему они должны быть защищены от большинства?

- Они находятся в неравном положении по отношению к остальным.

- А почему надо защищать от большинства? Чья чаша перевесит? В каком положении оказывается меньшинство по отношению к большинству?

- Меньшинство всегда находится в неравном положении. Чаша весов склоняется на их сторону.

- А если меньшинство не будет защищено? Будет ли существовать плюрализм?

- Нет, не будет, и толерантности не будет.

Насте Ивановой из Валдайской школы Новгородской области предстояло сравнить парламентскую и президентскую республики. Сопоставить, в какой из них народ имеет больше прав. Настя начала с конкретного примера:

- В нашей школе тоже есть республика. Самоуправление помогает нам на практике узнавать структуру республиканского управления, особенности его устройства, обязанности выборных лиц и т.д. Однако не все живут и учатся в демократических ребячьих республиках. Во многих других школах существует авторитарный режим. Там существует только власть администрации и учителя в классе. Все остальные беспрекословно подчиняются их приказам и распоряжениям.

Можно сказать, что в нашей школе есть гражданское общество, потому что ребята чувствуют себя участниками всех сторон жизни, от каждого из них многое зависит. У нас президентская республика. Мы избираем президента. Выборы происходят по тем же правилам, что и в стране. У нас есть совет школы, но возглавляет республику президент.

Президентская республика отличается от парламентской тем, что во главе стоит президент. Он определяет направление внутренней и внешней политики.

В парламентской республике главная роль в государстве принадлежит парламенту. Я считаю, что народ в этой и другой республике имеет одинаковые права.

Евгения Королькова: Приведите примеры парламентской и президентской республик.

- Англия - парламентская монархия, США - президентская, Российская Федерация - республика со смешанным типом правления.

Во втором вопросе нужно было перечислить проблемы современной России.

Настя говорит о том, что этот вопрос сегодня наиболее важный в России, от решения его многое зависит.

- Вот многие говорят, что школа только готовит нас к жизни. Я считаю, такое утверждение в корне неверно. Школа - это уже наша жизнь.

Человек имеет право на достойную жизнь, это записано в нашей Конституции, но на практике пока этого еще нет. И мы, школьники, об этом знаем и думаем, как решить сегодня эти проблемы. Половина населения находится за чертой бедности. И от нас будет зависеть: станет ли Россия социальным государством.

Евгения Королькова: У нас население сейчас сокращается. Как это отразится на состоянии страны в будущем?

Вопрос трудный. Но Настя тут же начинает отвечать. Она уверена, что это нанесет удар по экономике. Резко сократится число работающих. Могут остановиться целые отрасли.

Ситуация может осложниться еще и тем, что сейчас денежные ресурсы уходят за границу, а должны работать на нас.

У нас есть еще одна проблема - национальная, она с годами может обостриться. Чтобы ничего подобного не случилось, очень важно воспитать толерантность у подрастающего поколения. Мы все имеем равные права, мы все одной крови - это нужно усвоить детям еще в начальных классах.

Думаю, что, говоря о толерантности, нужно толерантно относиться ко всему, в том числе к самому государству. Вот многие во всем винят представителей власти. Но ведь там работают такие же люди, как мы, мы их выбираем. И очень часто среди недовольных оказываются те, кто сам не хочет хорошо работать.

Евгения Королькова:

- Как такое сознание называется? Иждивенческим, а отношение государства к таким людям - патерналистским.

- Да, пусть нам все дает государство, а мы только будем потреблять, так думают такие люди.

В конце своего ответа Настя говорит о том, что у детей и молодежи должна быть своя организация, и в качестве примера приводит движение «Новая цивилизация». «Это как бы игра, но на самом деле не игра, а наша реальная жизнь».

У самых старших ребят еще более глубокие и основательные ответы, их рассуждения о прошлом и настоящем нашей страны еще более зрелые.

Иван Гусаров из знаменитого Кинель-Черкасского района Самарской области со знанием дела рассказывал о местном самоуправлении. Он настолько хорошо знает эту структуру, что создается впечатление, будто он сам работает в этой системе. Десятиклассник хорошо понимает роль местного самоуправления в решении как семейных проблем, в частности помощи многодетным семьям, так и общегосударственных.

У старшей группы испытания принимали кандидат исторических наук, автор учебников по обществознанию Андрей Иоффе и кандидат педагогических наук, вице-президент Ассоциации «За гражданское образование» Наталия Воскресенская. Они, как и другие экзаменаторы на нашей олимпиаде, каждого участника побуждают вступить в диалог. Я уже неоднократно писала о том, что ребятам нравится на равных общаться с такими знающими, информированными в области истории, обществознания, граждановедения, политологии людьми. В таком диалоге удобнее продемонстрировать свои знания, а также узнать какую-то дополнительную информацию, которую не удалось добыть во время подготовки к олимпиаде.

Алена Прокофьева из г. Бугульмы характеризовала тоталитарный строй. По ее мнению, в таком государстве осуществляется контроль над всеми сторонами жизни общества. При этом активность граждан полностью отсутствует. Если она и возникает, то тут же подавляется. «Когда в стране основная масса населения становится серой, к власти приходят коричневые». Не развивается политическая и правовая культура. Нет политических традиций, нет диалога между властью и народом. Сама власть стоит над законом, а там, где кончается закон, начинается тирания. Формируется однопартийная система, господствует только одна идеология. Происходит сращивание партийного и государственного аппаратов. При этом производство направлено не на удовлетворение потребностей населения, а в основном милитаризированной экономики.

Андрей Иоффе, прослушав довольно обстоятельный ответ, попросил Алену продолжить свои рассуждения, спросив, как мировое сообщество относится к проявлениям тоталитаризма?

Алена: Передовые люди разных стран с возмущением отмечают, что в таких государствах происходит попрание прав человека. Мировое сообщество очень жестко относится к таким проявлениям.

Андрей: А как вы думаете, есть ли у каких-либо стран склонность к тоталитаризму?

Алена: Все в руках самого народа. Об обреченности говорить не стоит. Если люди достаточно информированы, отличаются гражданской позицией, умеют ее проявлять, то они с уверенностью выбирают демократию.

Слушая ответы сегодняшних участников олимпиады, я невольно думала о том, что им уже не нужны чисто книжные истины, они свои знания черпают и из нашей жизни, умело сопоставляют разные исторические, политические, экономические процессы. Они готовы уже сегодня делать что-то реальное для страны. Они уверены, что могут быть ей полезными.