С просьбой прокомментировать ситуацию я обратилась к кандидату экономических наук декану факультета управления и экономики образования Нижегородского института развития образования Анатолию Вифлеемскому:

- Проводимая в России пенсионная реформа имеет на самом деле одну очень простую цель, которая не соответствует задачам построения социально ориентированной рыночной экономики, а соответствует неким либеральным концепциям, которые в данный момент усиленно продвигаются нашим правительством. Точнее, даже не либеральным, псевдолиберальным, потому что современные либеральные концепции на Западе предусматривают наличие социальной справедливости и социальной ответственности государства перед своими гражданами.

На мой взгляд, основной целью пенсионной реформы является снижение ответственности государств за уровень пенсионного обеспечения. При этом чиновники мотивируют такие действия нехваткой средств в бюджете. Между тем на другие цели деньги все же находятся.

- На ваш взгляд, с чем связан тот факт, что из накопительной части пенсионной системы исключены все граждане, родившиеся до 1967 года?

- Это связано с тем, что государство испугалось, что придется очень скоро выполнять свои обязательства. Те граждане, которые исключены из этой системы, - это фактически наиболее активная часть населения, это основа среднего класса. Поскольку молодежь по многим причинам еще и не задумывается о пенсиях, естественно, не столь социально активна в выборе направления своих пенсионных накоплений. Исключенные же граждане - это те люди, которые могли бы отдать деньги в негосударственный пенсионный фонд и, значит, стали бы основой существования таких НПФ. К тому же они в достаточно обозримой перспективе могли бы воспользоваться плодами этой пенсионной реформы. Действия властей позволяют отодвинуть срок расплаты на более далекий период и тем самым «запудрить» всем мозги в плане результативности пенсионной реформы. Никто не увидит ее результатов достаточно долго, а затем сменится власть, и можно будет очень легко свалить вину на предшественников.

- Одно время поговаривали, что вложения по накопительной части в негосударственных пенсионных фондах будут так же защищены государством, как и вложения в Госбанк...

- Существует система отборов этих фондов. К ним предъявляются особые требования, с ними заключаются договора, и беспокоиться о том, что деньги из них на данном этапе куда-то пропадут, думаю, не стоит. Особенно если выбирать достаточно авторитетные крупные фонды, которые не специально созданы для сбора денег, а работают в рамках системы паевых инвестиционных фондов. Причем это сейчас один из наиболее выгодных способов сохранения денег и их приумножения по сравнению с вкладами, в особенности если сумма достаточно приличная.

А что касается данной конкретной ситуации, то вот это решение правительства, по сути, выбьет из-под многих почву, и количество фондов в ближайшее время должно резко сократиться, потому как просто не будет достаточного числа людей, которые могли бы принести свои накопления, и соответственно не будет достаточной суммы для операций. Ведь для того, чтобы деятельность НПФ была эффективной, приносила прибыль участникам этого фонда, необходимы определенные объемы инвестиций, и они достаточно велики.

- Теперь той категории населения, которая оказалась выброшенной из пенсионного обеспечения, в будущем предлагают добровольное отчисление взносов на накопительный счет. Как это делать? Прописан ли где-нибудь механизм подобной процедуры?

- Это было всегда - пенсия дополнительно к государственной. Только здесь надо сразу уяснить разницу. То, что идет в рамках пенсионной программы, - это единый социальный налог, он выплачивается работодателем, и эти средства дополнительны к зарплате. Когда же лукаво говорят, что вы можете добровольные взносы сами платить, то это уже идет из зарплаты. Можно сказать: то же самое, что в банк положить, просто проценты немного по-другому рассчитываются.

Есть отраслевые программы, например, работникам Горьковской железной дороги давно уже предлагают перечислять четыре-шесть процентов от зарплаты, и тогда еще сама ГЖД два-четыре процента вкладывает дополнительно - на счете все накапливается. Работник в данном случае только пишет заявление и подписывает договор, а дальше все делает организация. Точно так же, как в профсоюз платите.

- Может ли такая централизованная система быть и у педагогов?

- Учитывая объемы заработной платы педагогов, не знаю, кто из них захочет уменьшать размер своей зарплаты. Более того, если принять во внимание и гендерные проблемы, когда в среднем мужчины у нас не доживают до пенсии (как известно, средняя продолжительность жизни 58 лет), то вообще бессмысленно это делать - уменьшать сегодняшнюю зарплату. Что касается женщин, то, если кто-то рассчитывает прожить лет до 70-80, тогда, конечно, стоит подумать.

- Нам навязывают систему, существующую в США, когда сам гражданин заботится о своей старости?

- Нас очень своеобразно заставляют перейти к американской системе. Потому как уровень наших социальных выплат и заработной платы далек от американского, а все проценты и все платежи со стороны населения действительно близки к американским. Вот пример - очень наглядный. Сейчас цена на бензин у нас около 40-50 центов, аналогичная цена - 50-55 центов - и в Америке, то есть за бензин мы платим одинаково, практически по мировым ценам. А заработная плата, скажем, российского учителя не идет ни в какое сравнение с американской. Поэтому наше правительство очень лукаво действует, когда вводит эти механизмы, не решая кардинальной проблемы, а именно цены труда.

- Ваше мнение как экономиста: что делать тем людям, у которых, несмотря ни на что, все-таки остается желание обеспечить себе достойную старость?

- Самое надежное вложение - это вложение в человеческий капитал. Заботиться об образовании своих детей, чтобы у них была профессия и достаточная заработная плата, чтобы они могли помогать своим родителям, когда те выйдут на пенсию. Это намного надежнее, чем надеяться на государство.

- А если нет детей?

- Решать демографическую проблему страны.

Нижний Новгород