В этот раз для участия в дискуссии собрались не только представители Москвы и области, но и их коллеги  из Вологодской, Кировской, Калининградской областей и Казани.
Каждый из приглашенных должен был оценить для себя и рассказать собравшимся о том, что ему лично дала новая система оплаты труда, чем она помогла его учебному заведению, что в ней было существенного, а что оказалось сомнительным.
Первым взял слово Дмитрий Скурихин, директор вечерней школы Кирово-Чепецка, победитель Всероссийского конкурса «Директор школы-2011». Он подчеркнул, что в его школе переход на новую систему оплаты труда пришелся на самое неудобное с точки зрения всех кардинальных преобразований время - конец года. Безусловно, это привело не только к определенной напряженности в педагогическом коллективе, но и создало трудности для административного персонала учебного заведения, которому пришлось в срочном порядке вносить изменения в большое количество документов. Были проблемы и с разъяснительной работой: в условиях определенной нехватки информации приходилось как-то истолковывать особенности новой системы и самим педагогам.
- Разработка этой новой системы со всеми ее сложными элементами, коэффициентами, на мой взгляд, неадекватно дорого обошлась нашему государству, - отметил Дмитрий Скурихин. - Честно говоря, я бы оставил старую разрядную сетку и добавил туда персональный коэффициент. Но в принципе, по моему мнению, в условиях подушевого финансирования эта новая система вообще ничего не решает, например, в нашем регионе.
В определенной степени с Дмитрием Скурихиным согласился его коллега из Калининградской области Алексей Голубицкий, директор средней школы №1 «Школа будущего» поселка Большое Исаково. В его регионе, как утверждает Алексей Голубицкий, новую систему, по правде говоря, нельзя назвать совершенно новой, поскольку их школа и прежде всегда отстаивала интересы педагогов, постоянно контактировала с министерством, предлагала  свои идеи новых форм оплаты труда. Деревенская школа испытала те же сложности, о которых говорил Дмитрий Скурихин, но в конечном итоге  администрации удалось выработать принципы оплаты труда, отвечающие реальной ситуации в учебном заведении. Однако один из внушительных плюсов новой системы он видит в другом.
- Не секрет, что некоторые элитные школы не заинтересованы в проблемных учениках, - подчеркнул Алексей Голубицкий. - Они могут даже способствовать их переводу в другие школы. Новая система меняет эту практику, такое поведение становится экономически невыгодным.
Рассказал директор «Школы будущего» и о том, что происходит после перемен в его учебном заведении. Несмотря на то что школа сельская, в последнее время удалось даже привлечь около 200 учеников из соседнего города. Педагоги школы готовы к такому увеличению числа подопечных, отчетливо понимая, что в каждом классе станет больше учеников и нагрузка вырастет.
В сентябре прошлого года, когда во многих регионах было повышение заработной платы, в «Школе будущего» задумались прежде всего о финансовой поддержке тех направлений работы учителя, которые сейчас более всего в ней нуждаются. В первую очередь это, конечно же, классное руководство - огромная, титаническая работа, которая кажется подчас совершенно невидной и незаметной и оттого трудной для оценивания по каким-либо четким критериям.
- Если реально учителя не вовлечены в эту работу, то система функционировать не будет, - отметил Алексей Голубицкий. - Каждая школа должна сама дорабатывать ее под себя. Эта система не плоха и не хороша, просто в каждом конкретном случае она должна быть своя, и мы готовы отстаивать то, что мы в итоге получили, потому что у нас система работает.
Директор московского центра образования №1601 Елена Козырева согласилась со своим коллегой и отметила, что та система оплаты труда, которая сейчас действует в ее учебном заведении, также была доработана педагогическим коллективом. При работе над ней учитывалось даже мнение родителей и учащихся.
- То, что в новой системе оплата труда определяется ученико-часом, с моей точки зрения, справедливо, - подчеркнула Елена Козырева. - Сколько учеников обучает педагог, такова и сложность его педагогической деятельности. Понятно, что существует целый ряд исключений, и иногда работать с пятью учениками, будь это одаренные дети либо дети с ограниченными возможностями, бывает так же непросто, как и с целым классом. Но у нас всегда есть возможность изучить исключительный случай и понять, каким образом можно справедливо оценить труд этого педагога.
По словам Елены Козыревой, в центре образования №1601 все эти случаи предусмотрены, поэтому педагоги центра с одинаковым энтузиазмом работают с талантливыми ребятами и с теми, кто находится на надомном обучении.
Затем слово взял  учитель года-2006, литератор средней школы №37 города  Череповца Вологодской области Андрей Успенский. По его словам, многое свелось к тому, что стало важно не как работает учитель, а где он работает. В качестве подтверждения своих слов он поинтересовался у коллег, во сколько в среднем в год их школам обходится обучение одного ученика. Названные суммы колебались от 24 до 120 тысяч. Тогда Андрей Успенский удивил собравшихся, назвав стоимость обучения в своей школе - 16 тысяч. И это несмотря на то, что, по его признанию, школа №37 пользуется в городе большой популярностью и количество учеников из года в год не сокращается.
Что касается критериев,  то, по мнению Андрея Успенского, одним из замечательных и справедливых показателей качества работы учителя является участие его учеников в олимпиадах, однако не все педагоги работают в сильных школах.
- Если речь идет об учителях физики или математики, которые готовят призеров и победителей, то этот критерий можно брать в расчет. Как, например, в нашей школе. Это такие педагоги, о которых школьники и даже выпускники вспоминают только самое лучшее. Но если это, например, учитель музыки? - задался вопросом Андрей Успенский. - А ведь это наиболее весомый критерий из всех установленных на сегодняшний день.
 В то же время директор казанского Лицея им. Н.И.Лобачевского Павел Шмаков обратил внимание собравшихся на следующее:
- Мы с вами постоянно говорим о знаниях, достижениях, участии детей в олимпиадах. А за рубежом в большей степени говорят о том, счастлив ли ребенок в школе. И я стараюсь в своем учебном заведении сделать так, чтобы ученики были прежде всего рады каждый день идти в школу.  
Павел Шмаков не случайно поднял вопрос разницы в подходах к образовательному процессу в России и за рубежом. У него самого большой опыт педагогической деятельности в соседней Финляндии, где он в течение нескольких лет преподавал естественные науки в школе.
У учителя физики школы №19 города Ногинска и победителя конкурса «Учитель года России-2009» Вадима Муранова также нашлись претензии к новой системе оплаты труда:
- Мне вообще не очень понятно, почему для оценки качества работы учителя вводится список каких-то критериев, коэффициентов. Ведь совершенно ясно, что труд учителя, как и, в общем-то, труд людей многих других профессий, не может быть сведен к оценке по какому-то формальному списку. Как, например, оценить  в этих самых ученико-часах то, что я час проговорил со своим учеником или ученицей, у которых проблемы в семье, которых не понимают, не принимают... А ведь это тоже важная воспитательная работа.
Также он отметил, что введенный норматив численности учеников в классе, который теперь составляет 25 человек, сомнителен, поскольку психологи давно уже доказали, что наиболее оптимальной является группа из 12-15 человек. Такое количество учеников может обеспечить эффективное взаимодействие и продуктивную работу на уроке.
Однако с маститыми педагогами позволила себе не согласиться их молодая коллега Екатерина Кутузова, преподающая  географию в 18-й школе Юго-Западного округа Москвы.
- Мне бы хотелось высказаться в защиту новой системы оплаты труда, - заявила она. - Когда еще совсем молодым специалистом я пришла в школу, для меня достаточно туманно выглядело понятие «качество образования», о котором все говорили. Новая система оплаты труда позволила разработать критерии этого качества, и я, как учитель, поняла, что требуется от меня, какая работа, на каком уровне. До этого, чтобы что-то понять, приходилось выискивать положения в различных документах. С другой стороны, мне кажется, что и разногласий в педагогическом коллективе стало меньше. Каждый теперь отчетливо видит, за что и какие деньги получает. Этот процесс стал прозрачным для всех участников.  
В конце дискуссии учителя вновь вернулись к поставленному вначале вопросу о том, как повлияла на каждого из них новая система оплаты труда, удалось ли ощутить на своем кошельке рост зарплаты. Представители Москвы единодушно пришли к мнению о том, что обещанное повышение зарплаты при переходе на новую систему состоялось. По мнению молодых участников «круглого стола», больше всего это повышение отразилось именно на начинающих педагогах. Их коллеги из регионов отметили, что в качестве основного риска ожидали скорее понижения уровня заработной платы и мало надеялись на какой-то значительный рост. К счастью, понижения не произошло.
Очередная дискуссия в Доме учителя еще раз подчеркнула неоднозначность новой системы оплаты труда, ее проблемные зоны, необходимость дорабатывать, постоянно совершенствовать систему с учетом особенностей каждого учебного заведения. Впрочем, в некотором смысле это можно расценить скорее как плюс, поскольку никто лучше самой школы не сможет  разобраться в том, как и сколько платить каждому конкретному учителю.