​Продолжение. Начало в  «УГ» №№37, 39-42, 44, 45

«Ведь ребенок в школе начинает маяться от того, что вынужден делать что-то бессмысленное».
О как хорошо я это понимаю! В июне этого года, как и все последние годы (ведь в связи с введением ЕГЭ я стал в июне человеком свободным), я три недели по два часа в день в течение трех дней в неделю занимаюсь с теми десятиклассниками, у которых есть проблемы с великим и могучим. Естественно, на началах бесплатности и добровольности.
Первый час мы пишем очень трудные диктанты и разбираем их. А после перерыва я на минут 40-45 предлагаю небольшие сочинения, которые, после того как они написаны каждым из учеников, я и проверяю, и анализирую и по содержанию, и по грамотности в его присутствии. Тут еще и вот в чем дело. Как правило, очень часто тот, кто справляется с заданиями А и Б по ЕГЭ неплохо, пишет с ошибками, но не провально очень трудные диктанты, через десять минут после них в куда более простом своем тексте делает больше ошибок. Психологически это понятно: он думает только о содержании и не видит своих собственных элементарных ошибок. На экзамене же в части С придется писать свой текст. И вообще я убежден, что о грамотности школьников прежде всего нужно судить по ими же написанному тексту.
Но даю им такие темы, которые обращают десятиклассников, точнее уже одиннадцатиклассников, к самим  себе, к лично увиденному, самому пережитому: «Вчера вечером», «Помогаю по дому», «Животные в моей жизни», «Хобби», «Мобильный телефон в моей жизни», «Я и спорт». И эти работы пишут с интересом, и получаются они живыми и интересными.
Но беда в том, что на ЕГЭ по русскому языку и при подготовке к этим экзаменам очень часто выпускникам навязываются смыслы, которые не являются их личными смыслами и не принимаются ни их умом, ни их сердцем.
Я проанализировал 23 варианта с ЕГЭ по русскому языку из тех, что были на экзаменах в Москве в 2011 году. Не буду подробно говорить об абсолютно курьезных. (А ведь школьникам за каждое лыко не в строку снижают баллы!) Ограничусь лишь тремя примерами. «Как и любая Мечта, Любовь или Дружба сбываются не сразу, а после долгих сражений, неудачных попыток, страданий, преодоления корыстных, собственнических побуждений». Каково?!
«Когда человек взрослеет, у него тускнеют глаза. Он видит не меньше, чем в детстве, но краски бледнеют, и яркость не такая, как раньше».
А Пушкин, а Фет, а Тютчев, а Блок, а Лев Толстой, а Есенин, а Левитан, а Серов, а Врубель, а в конце концов миллионы людей, которые, именно взрослея, видят мир глубже, полнее, ярче?!
«У нас в обществе очень не хватает умных людей, к которым бы все прислушивались. Обычно наши признанные духовные авторитеты открывают рот - и оттуда несется поток банальностей. Между тем авторитет заинтересован в том, чтобы изрекать банальности, иначе он будет живо развенчан. Никому, к сожалению, не нужен авторитетный политик, мыслитель или писатель, который говорит объективно важные и правдивые вещи, ведет острый и содержательный разговор о наших проблемах».
Как никому? Мне, например, нужен. И таких, как я, в этом отношении в нашей стране очень много. А вот с тем, что среди тех, кто придумывает всякого рода КИМы для экзаменов, умных людей явно не хватает, нельзя не согласиться.
Но это все цветочки. Теперь о ягодках. А то мы все про мобильные телефоны на экзамене да про выходы в Интернет, да про купленные ответы и прочие жульничества. А вот про самое главное, сущностное, подозреваю, у нас большинство общественности, да что общественности, даже родителей, да и работающих в школе по-настоящему ничего не знают. Поскольку примеры будут развернуты, то ограничимся лишь двумя. Скажу, к слову, вот о чем. В судах нередко рассыпаются дела, потому что разваливается доказательная база. В большинстве наших дебатов об экзаменах - что на радио, что по телевидению, что в печати, что на устных дебатах и спорах - базы этой доказательной вообще нет как нет. Потому что за две-три минуты на сотне печатных строк настоящей доказательной базы и не развернешь. Вот почему о двух примерах поговорим обстоятельно и глубоко.
Итак, вот один из текстов части С экзамена этого года.
«На свой родной дом я стараюсь не глядеть и обхожу его стороной. Я думаю: зачем бередить прошлое? Для чего вспоминать то, что забыто даже моими земляками? Все ушло навсегда - хорошее и плохое. Плохого не жалко, а хорошего не вернешь. Я вытравил из сердца это прошлое, никогда больше не вернусь к нему.
Но однажды я комкаю в кулаке свою писанину и бросаю в угол. Бегу по лестнице. В заулке (что такое заулок, я искал у Даля, но так и не понял, к чему он здесь. - Л.А.) озираюсь по сторонам. Никого нет. Мама ушла за морошкой. Все на покосе.
Дом выдался из посада вниз, к реке. Как во сне подхожу к нашей березе. Здравствуй! Не узнала меня? Высокая стала. Кора лопнула во многих местах. Муравьи бегают по стволу, нижние ветки обрублены, чтобы не заслонять окошки избы. Вершина стала выше трубы. Не бели, пожалуйста, пиджак.
Помню, была весна и твои листочки уже проснулись. Их можно было сосчитать, так мала ты тогда была. Оборвали мы у тебя два больших корня. Несли через лавы, а брат говорил, что ты засохнешь, не приживешься под зимним окном.
Правда ведь, ты еле выжила, два лета листочки были мелкие, бледные. Брата уже не было дома, когда ты окрепла и набрала силу. А где ты взяла эту силу под зимним окном? Надо же так вымахать! Уже выше отцовского дома.
Но надо быть современным. И я отталкиваюсь от березы, как от ядовитого дерева».
Вы можете сказать, что ведь после этого текста в задании написано: «Согласны или не согласны вы с точкой зрения автора». А вполне возможно, что это и не автор, а его персонаж. Так бывало. Но и в методическом письме для всех проверяющих, учащих и учащихся сказано однозначно, что экзамен не место для выяснения истины, что в предложенном тексте дается истина, которую лишь нужно подтвердить. То же самое - во всех методических пособиях по подготовке к экзамену для учителей и учеников. Напомню краеугольную цитату из методического письма: «Ученик обосновывает справедливость нравственных аксиом, в справедливости которых никто (!!!) не сомневается, потому что они включены в нравственную парадигму культуры. Следовательно, смысл аргументации для ученика будет заключаться в том, чтобы в очередной раз (!!!) показать актуальность, важность, нравственную состоятельность, незыблемость (!!!) доказываемой этической нормы». Вот так. А посему аргументация здесь «выступает не как логическое обоснование (!!!), а как определенным образом сформулированное выражение личностного отношения к выдвинутому утверждению». Естественно, это личностное отношение заранее задано и тоже является аксиоматичным.
А между тем в том же самом 2011 году были предложены на экзаменах и такие тексты к заданию С, которые несли прямо противоположный смысл. Может быть, не все знают, что для проверяющих работы выпускников сделаны шпаргалки (официально они называются «информацией о тексте»). С ними и сверяют проверяющие то, что написано на экзамене. Так что дальше все закавыченные тексты из этих самых шпаргалок и взяты. Так вот в одном из заданий нужно подумать над «проблемой нарушения равновесия между человеком и природой (надо ли соблюдать нравственные законы в отношении к природе?)». И, отвечая на поставленный вопрос, выпускник должен написать, что «нравственные законы в отношении к природе человек обязан соблюдать, ведь он часть природы - «колыбели жизни», относиться к которой нужно как к «своей матери - с высшей степенью любви».
В другом варианте был предложен текст, в котором нужно было подумать о «проблеме памяти о прошлом». И тут ученик должен написать, что «нужно бережно относиться к тому, что составляло повседневную жизнь старших поколений».

Но тут кому какая истина попадется на экзамене. Нужно будет доказывать верность матери-природе, станет это и доказывать. А если потребуют эту самую березу оттолкнуть от себя, как ядовитое дерево, то придется ее и отталкивать. Это не впервой. Уже было в прошлом году и почище.