Иван ПЛОТНИКОВ, х. Дьяконовский, Урюпинский район, Волгоградская область:
«Убежден, нельзя огульно, без учета демографических, социальных условий закрывать сельские школы. Почему-то чиновники от образования считают сельское образование некачественным. Это в корне неверно. Выпускники сельских школ отстают от городских в общем развитии, в «информативности», но качество знаний, даваемое сельской школой, не ниже городского образования. А упорством и работоспособностью сельский выпускник всего добьется. Примеров тому немало. Конечно, в городе ученики имеют больше возможностей пользоваться библиотеками, театрами, учреждениями дополнительного образования. Но это не значит, что сельским детишкам надо перекрывать кислород и с первого класса отправлять их в город на учебу. Почему мы измеряем эффективность образования по количественному показателю, а не по качественному? Почему сельские школы попали в графу «неэффективные расходы»?»

Михаил КИСЛОВ, Гатчина, Ленинградская область:
«Несмотря на всяческие декларации, работу школы оценивают по результатам ЕГЭ (есть такой пункт в муниципальном задании). Учитывают также количество медалистов. За последние годы во многих школах число медалистов стало безудержно расти. Правда, далеко не все они подтверждают потом медальные отметки, но это уже никого не волнует, кроме них самих. В отчетах школ фигурируют хорошие данные. У выпускников нашего лицея №3 еще не было случая, чтобы кто-то из них не подтвердил свою медаль высокими результатами ЕГЭ. Нет ли необходимости как-то увязать показатели друг с другом, уточнить их конечные взаимоотношения?»