И в Сети, и в экспертном сообществе на разных мероприятиях довольно быстро отреагировали на появившийся вариант проекта стандарта, и очень многие участники дискуссии отметили, что представленная президиумом версия стандарта написана более внятно, понятно, лучше структурирована. Кроме того, там дан словарь терминов, доходчивее прописаны результаты освоения образовательной программы. 

Авторы смогли избежать разного толкования принципиальных  моментов и элементов текста стандарта. Изменена в лучшую сторону структура самого текста стандарта. Имеет ясную логику и расставлены приоритеты. Важным пунктом введения  необходимо отметить «Термины и понятия» (из предыдущих текстов стандартов начального и основного общего  образования этот пункт был снят). Совершенно оправдан этот пункт, педагогическое сообщество должно  говорить на одном педагогическом языке. Принципиально по-другому спланирован третий раздел стандарта: цели и задачи среднего (полного)  общего  образования, далее сначала требование к структуре основной  образовательной программы (ООП), потом к условиям, далее к результатам, и в завершение описана  модель государственной итоговой аттестации, что крайне важно в условиях введения  ЕГЭ. Ясно и четко (хотя и не бесспорно) описаны  требования к соотношению частей ООП и их объему, а также к соотношению обязательной части (дано ясное  разъяснение, что это такое) и части, формируемой участниками образовательного процесса (дано ясное разъяснение, что это такое). Можно к этому по-разному относиться, дискутировать, возможно внесение некоторых поправок в данный текст, но позиция заявлена. Впервые подробно (хоть и неполно, об этом чуть ниже) описаны финансово-экономические  условия реализации ООП в части реализации ФЗ №83. Претерпели значительные изменения результаты основной образовательной программы. Написаны более четко, содержательно, появились компетентности, фактически заявлен двухуровневый стандарт старшей школы, что нашло  отражение и в разделе «Государственная итоговая аттестация», где речь идет о разных КИМах для базового и профильного курсов, введение разных шкал итогового оценивания для этих уровней, а также предлагается к  обязательному ЕГЭ  добавить итоговую аттестацию на уровне  образовательного учреждения (в форме портфолио, хотя формы можно здесь расширить и продолжить обсуждение этого фрагмента проекта).
С моей точки зрения, появляется возможность представленный вариант стандарта брать за основу и вносить уже в него поправки (в том числе и некоторые куски из варианта группы А.М.Кондакова),  так как в тексте есть  ряд спорных и непонятных моментов, которые должны быть пояснены и исправлены в ходе обсуждения.
Что, с моей точки зрения, требует доработки?
Прежде всего организационно-финансовые условия. Как бы мы ни боялись вступить в острую дискуссию с финансовыми органами, но необходимо прописать в стандарте, что такое образовательная услуга, как надо рассчитывать финансирование государственного и муниципального задания,  как рассчитывается финансовый норматив, какова его структура, какая его часть - учебные расходы, и что такое учебные расходы исходя из современных результатов образования...
С моей точки зрения, надо продвигать и ориентиры финансирования в абсолютных цифрах,  например объем ВВП на образование.
Другая важная составляющая требований к условиям реализации образовательной программы - это система оплаты труда учителя и вообще работников образования.  Профсоюзы настойчиво продвигают идею федерального базового оклада,  к этому надо содержательно отнестись, и дискуссия по стандарту - оптимальный формат такой дискуссии. Соотношение между базовой и стимулирующей частями фонда оплаты труда, сама структура базовой части - за какие виды деятельности, за какие занятия нужно платить учителю? По каким показателям распределять стимулирующую часть? Разве это не является требованием к условиям реализации образовательной программы?
Ключевой момент стандарта - описание результатов. Я считаю, что дискуссия последних лет в этом направлении была чрезвычайно эффективной. И усилия всех участников достойны уважения и благодарности. Мы можем расходиться во взглядах и позициях, но я лично очень благодарен и группе А.М.Кондакова, и коллегам из регионов, и проснувшемуся наконец президиуму РАО, и, конечно, ученым и экспертам из «Эврики» за усилия по продвижению к оптимальному представлению о результатах современной школы и условиям по их достижению.
И все-таки мы не достигли такого уровня описания требований к результатам, чтобы из них непротиворечиво следовали требования к итоговой государственной аттестации выпускников, а также к аттестации учителей. Это еще требует доработки.
В каком-то смысле каждый новый вариант - это обобщение предыдущих.  
И конечно, не было бы проекта группы А.М.Кондакова, не было бы и очередной версии президиума РАО.
Но появление альтернативных вариантов  всегда, с моей точки зрения, хорошо. В этом залог качества документа и вообще  принятия решений такого уровня. Тем более что основная идея современной школы  наряду с ориентацией выпускника в культуре, отечественной и мировой, - это развитие способности выбирать и самоопределяться.
Очень важно, чтобы умение решать задачу выбора из альтернативных вариантов школе продемонстрировало министерство, прежде чем требовать этого от самой школы.
Логично?