Ирина ДОБРОТИНА, научный сотрудник лаборатории координации фундаментальных исследований ИСМО РАО, учитель русского языка Московского культурологического лицея №1310, Москва

Нельзя не согласиться с тем, что учитель в школе выстраивает работу, ориентируясь в том числе на требования «вышестоящих проверяющих». Вспомним о введении новой формы итоговой аттестации в 9-м классе: такой вид работы, как сжатое изложение, был забыт до тех пор, пока это не стало проверяться на экзамене. Так и с сочинением: экзамен по литературе в том виде, в каком он проводится сейчас, требует (помимо выполнения тестовых заданий) умения дать «развернутый ответ ограниченного объема» и написать «самостоятельный полноформатный текст на литературную тему». Творите, но в четко заданных границах.

При этом грамотность речи при написании этого «полноформатного текста» оценивается только по наличию/отсутствию речевых ошибок. Почему бы не воспользоваться хорошо разработанной системой, предлагаемой для оценивания части С (сочинения) на экзамене по русскому языку?

Присланные для проверки работы критерии оценивания, разработанные специалистами МИОО, очень спорны, согласна. Мне-то как раз показалось, что единственное разумное примечание - пожелание опираться на «здравый смысл». Именно это мы с коллегами посчитали ключевым моментом, когда проверяли работы. Да и в подборе тем для сочинения тоже должен быть здравый смысл: они должны быть актуальны для выпускников, тогда есть надежда, что сквозь слой типичных характеристик проступит что-то живое, личное, важное не только для проверяющего, а для самого пишущего.

Сочинение должно вернуться в школу. Вернем в школу сочинение - учителя начнут (продолжат) работу по формированию важнейших умений - рассуждать на предложенную тему, приводя различные способы аргументации собственных мыслей, умение делать выводы, грамотно и в соответствии с заданной ситуацией оформлять свою речь. Пусть школа не может дать ученику знаний на всю жизнь, но может научить понимать эту жизнь и размышлять о ней.