Досье «УГ»

Примечание редакции

Уважаемые читатели! А что думаете вы? Заинтересовала ли вас идея Евгения Белякова? Хотели бы вы ее использовать на уроке и как? Пишите Оксане Родионовой по адресу ug@ug.ru с пометкой «Материалы к уроку».

Комментарий «УГ»

Педагогический комментарий

Сергей Букинич, учитель истории гимназии №116 Приморского района Санкт-Петербурга, победитель конкурса «Учитель года России-2006»:

- Идея занятная, но есть сомнения:

Насколько корректно связывать победы Екатерины II с реформами Петра I (учитывая метаморфозы предыдущих нескольких десятков лет с 1725 года)?

С учетом уровня тогдашней техники и инженерной мысли возможно ли построить дамбу за время ведения переговоров?

Насколько корректно сравнение солдатских хитростей и потемкинских деревень? Учитывая, что последние строились с другими целями.

В целом мне кажется, что идея статьи несколько локальна. Гораздо продуктивнее было бы проанализировать текст Ясского договора, в дальнейшем определяя пути развития русско-турецких отношений уже в XIX веке.

Дмитрий Кирсанов, учитель истории, учитель года Республики Хакасия-2007:

- С проблемой, описанной автором, не сталкивался лично. Могу сказать, что любое исследование строится на множестве источников, к картографическим необходимо добавлять и архивные, а так это только гадания. Для истории это неприемлемо, нужен подтвержденный факт.

Однако это неплохая идея, которую можно закинуть как крючок в начале изучения эпохи Екатерины II. Можно так проблему сформулировать: «Эпоха Екатерины: время великих достижений или великих мистификаций?» Здесь можно и о потемкинских деревнях поговорить, с которыми не все, кстати, просто: читал, что это не более чем выдумка, оставшаяся в истории как факт (аналог подвига Ивана Сусанина, который именуют монархической легендой).

Дети часто задают вопрос: «Что такое история?» На примере этого факта можно показать, что в истории всегда есть место открытию, в этом-то и прелесть науки!

Полностью публикация приведена в формате PDF:

Скачать/Просмотреть

Турецкий флот был уничтожен, армия разбита, Крым остался за Россией, да и на другой стороне Керченского пролива, в Тамани, тоже стояла русская армия.

Турки капитулировали. Пора было подводить итоги. Суворов Суворовым, Ушаков Ушаковым, но после блестящих побед на море и на суше пришло время дипломатов. И в самом начале 1792 года между Турцией и Россией был подписан Ясский мирный договор, в котором, в частности, указывалась граница в восточной части, за Керченским проливом. Точная цитата: установить «границею в той стороне между обеими договаривающимися сторонами реку Кубань». А где проходит река Кубань? В какое море она впадает?

Посмотрим на современную карту.

Сомнения нет, Кубань впадает в Азовское море. Что же это такое? Это значило бы, что весь полуостров вместе с Таманью отходил по Ясскому договору туркам? Ничего подобного! Он остался за Россией!

А вот карта 1792 года. То есть сразу после переговоров.

На ней Кубань явно впадает в Черное море. Как же так? Река поменяла русло? Или карта сфальсифицирована?

Оказывается, в начале ХIX века казаки поставили плотину, повернув русло на Темрюк, в Азовское море. Казалось бы - все прекрасно объяснено, не так ли? Однако...

В книге С.М.Броневского «Историческия выписки о сношениях России с Персиею, Грузиею и вообще с горскими народами, на Кавказе обитающими со времен Ивана Васильевича доныне», написанной в 1777 году, при описании позиций русских войск находим строчку: «Правый фланг по речкам Донгузле, Гонкули, Атишсе, Калаузе и по реке Кубани до впадения ея в Азовское море». Это как же? Значит, до переговоров Кубань все-таки впадала в Азовское море?!

Смотрим карту более раннего времени, 1722 года.

Здесь мы видим... два рукава Кубани! Один впадает в Азовское море, второй - в Черное.

И вот теперь можно выстроить гипотезы. Но давайте ненадолго прервемся и просто подумаем об эпохе Екатерины, о том, как вообще творятся дела в истории, как растут великие империи, как они гибнут. Ведь в учебнике истории все эти грандиозные события даны в сжатом виде. Мелькают карты, меняются границы, меняют свои русла реки...

Итак, ваши гипотезы.

Ученик: Я думаю, что обман был во время самих Ясских переговоров. Наши солдаты, в то время как шли долгие разбирательства, сделали дамбу и перегородили северный рукав Кубани. А потом, когда турки потребовали освободить территорию, им сказали: «А где Кубань? А вот Кубань». И вся территория полуострова осталась за Россией...

Молодец, Семен. Отличная версия. Красивый ход, если, конечно, все это было так. Соединение дипломатии с выдумкой и находчивостью - очень по-суворовски. Тот, кто это придумал, поступил, как теперь говорят, креативно, то есть взглянул на вещи творчески! И надо сказать, эта версия не противоречит никаким фактам, нам сейчас известным. Конечно, в дальнейшем вся эта операция держалось бы в строжайшем секрете.

Так ли было на самом деле?

Знаете, иногда история напоминает квантовую механику с ее принципом неопределенности. Мы не можем с вами перенестись на много десятилетий назад, не можем присутствовать на Ясских переговорах. Перед нами только документы - свидетели тех времен. Все это могло быть так, как рассказал Семен. Могло быть как-нибудь иначе. Обычно, как бы глубоко ни погружался историк в свои изыскания, многое все равно остается известным не до конца. И в этих постоянных неутомимых поисках истины - особая привлекательность этой науки. И нужно пытаться понять так называемый дух эпохи. Например, если мы видим любовь Суворова к находчивости у солдат, ту же находчивость можно ожидать и от дипломатов. А вспомните те же потемкинские деревни! Не стоят ли они в том же самом ряду, что и солдатские хитрости, и «обман» турок с помощью постройки дамбы? Значит, и они свидетельство творческого подхода?

P.S. Идея урока предложена историками Алексеем Макаревичем и Александрой Антоновой.