Комментарий «УГ»

Как известно, законодательные нормы, не подкрепленные финансовыми средствами, не работают. Есть два пути разрешения этой проблемы: отмена норм или изыскание средств.

Похоже, государство выбирает первый путь - наименьшего сопротивления, не отдавая себе отчета в том, что встретит на этом пути мощное сопротивление педагогической общественности.

В ближайших номерах «УГ» расскажет об итогах заседания Российской трехсторонней комиссии. Следите за нашими публикациями.

Публикация приведена в формате PDF:

Скачать/Просмотреть

Григорий БАЛЫХИН, председатель Комитета ГД РФ по образованию:

- Суть дела в том, что в портфеле нашего комитета с весны 2008 года находятся четыре законопроекта, вносящие поправки в 55-ю статью Закона Российской Федерации «Об образовании», где речь идет о мерах социальной поддержки сельских педагогов в части предоставления бесплатного жилья с отоплением и освещением, а также первоочередной постановке на учет по улучшению жилья. Поскольку эта норма имеется в федеральном законе, она расценивается как федеральная льгота. Но в 55-й статье последний абзац гласит: размер, условия и порядок обеспечения этой меры социальной поддержки определяются законами субъекта Российской Федерации. Те законопроекты, которые мы имеем, в принципе предлагают передать эти полномочия субъектам Российской Федерации.

На три законопроекта Правительство РФ дало отрицательный отзыв, а один поддержало. Наш комитет его тоже поддержал. В этом документе предлагается норму, связанную с предоставлением бесплатного жилья, поскольку нет сейчас ни в Жилищном кодексе, ни в других законах понятия «социальное жилье по договорам», заменить «мерами социальной поддержки», а ту часть, где определяются размер, условия и порядок предоставления льгот, оставить за субъектами Российской Федерации. При этом бесплатность уйдет: по существу, это монетизация, или, скажем, переход на расчеты в денежном выражении.

С моей точки зрения, конечно, можно было бы законопроект принимать, потому что мы столкнулись здесь с проблемой, связанной со 185-м Федеральным законом «О фонде содействия реформированию ЖКХ». Весь вопрос в том, что в соответствии с федеральным законом о поддержке фонда «Содействие реформированию жилищно-коммунального хозяйства» до 1 января 2010 года (в 2007 году принимался этот федеральный закон) субъекты Российской Федерации должны принять свои законодательные акты о переводе мер социальной поддержки в денежную форму. Если регион до 1 января 2010 года такой законодательный или нормативно-правовой акт не принял, он лишается права получать из этого фонда денежные средства на ремонт ветхого и аварийного жилья и на переселение из этого жилья. В 2009 году мы провели мониторинг и установили: с помощью фонда и Минфина РФ субъекты получили 90 миллиардов рублей. Заканчивая работу над этим законопроектом и предлагая его уже к рассмотрению в палате, мы убедились в том, что подавляющее большинство субъектов Российской Федерации такие законы приняли в противоречие 55-й статье ФЗ «Об образовании». С 2006 года предусматриваются средства в региональных бюджетах на обеспечение этой меры социальной поддержки (в прошлому году - 12,5 миллиарда рублей), потому что субъекты ни рубля не получают из федерального бюджета. Минфин считает: поскольку записано, что размер поддержки определяется субъектами Федерации, то это уже считается их расходными полномочиями.

Ввиду того что рассматриваемый законопроект затрагивает трудовые отношения, он должен быть рассмотрен на Российской трехсторонней комиссии. Мы получили ответ от министра регионального развития Басаргина, в котором сказано, что 36 регионов поддерживают этот законопроект, только шесть регионов против того, чтобы он был принят, что те меры, которые предусматриваются для педагогических работников федеральных образовательных учреждений, превышают меры социальной поддержки, которые предусматриваются 55-й статьей Федерального закона «Об образовании».

Василий ЧЕРЕМИСКИН, директор правового департамента фонда «Содействие реформированию жилищно-коммунального хозяйства»:

- В 2007 году был принят 185-й Федеральный закон «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Условием предоставления средств фонда на капитальный ремонт и переселение граждан из аварийного жилья стало то, что субъект Федерации, подавая заявку, обязан представить и свои нормативно-правовые акты, предусматривающие предоставление установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации мер социальной поддержки граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в денежной форме, в том числе путем перечисления средств на открываемые гражданами банковские счета. Субъекты довольно спокойно принимали законы. Но были отдельные шероховатости, поскольку вопрос ремонта и переселения везде стоял достаточно остро и вызывал серьезную социальную напряженность. Когда подошел 2010 год, то выяснилось, что с другими законами в принципе проблем нет, федеральное законодательство более или менее гармонизировано, но есть проблемы с Законом «Об образовании», в котором часть 3-я 55-й статьи сохранилась в более или менее неизменной редакции. В связи с этим появилась достаточно богатая судебная практика, причем суды сейчас исходят в принципе из того, что они не против монетизации льгот, но субъекты часто, вводя их, ограничивают в той или иной форме то, что предусмотрено 55-й статьей. Суды, в том числе Верховный суд Российской Федерации, соответствующий акт субъекта отменяют, начинается большая переписка с высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с его соответствующими подразделениями.

Вторая проблема, которая есть в 55-й статье, - непонятно, кто плательщик средств по этим льготам, за чей счет льготы финансируются. Суды, включая Верховный суд, решают: если установлено в федеральном законе, то платить должна Федерация. Федеральное ведомство, в данном случае Минфин, так не считает. Практика складывается такая: если деньги есть, субъекты платят сами, дотационные регионы инициируют обращения к муниципалитетам, которые в итоге взыскивают средства с казначейства. Поэтому была сделана попытка определенным образом гармонизировать законодательство, четко расписать, за счет каких бюджетов идут льготы, потому что невозможно сохранять норму неизменной с 1932 года.

Проектом закона предлагается отнести восстановление мер социальной поддержки педагогических работников муниципальных учреждений к ведению субъектов. Никто не собирается нарушать права сельских учителей и вышедших на пенсию работников образования. Дело в том, что субъектам Российской Федерации все равно придется эти законы принимать либо рассматривать вопрос возврата уже выделенных им средств, а это миллиарды рублей.

Ольга САВОСТЬЯНОВА, председатель Комитета Госсовета Республики Коми по социальной политике:

- Не очень понятна логика государства. С одной стороны, мы ставим суперамбициозные задачи, в том числе и перед образованием, а с другой стороны, хотим решить все эти задачи за крайне малые средства. Может быть, надо просто честно сказать, что это невозможно?

У нас, по-моему, складывается явная тенденция правовой дискредитации. Мы живем в одном государстве, по одной Конституции, по одним законам, но, к великому сожалению, большинство наших прав начинает зависеть от того, в каком регионе мы проживаем. Я не идеализирую степень ответственности и единого подхода руководителей к очень многим вопросам, но мы сегодня многие вопросы не можем решить по одной простой причине: у нас на это нет средств.

Может быть, мы скажем, что фигура учителя ценная для нашего общества в целом, а не для отдельного субъекта? На практике же происходит следующее. Коммунальные платежи на селе скоро сравняются с заработной платой, исключительно по экономически обоснованным тарифам повлиять на эту ситуацию невозможно. Я всегда говорю: давайте повышать заработную плату и пенсию, давайте уйдем от этих льгот. Но к сожалению, мы хвастаемся стимулирующим фондом, который нельзя назвать стимулирующим, ибо мы стимулируем людей выживать за копейки и говорим об этом как об очень серьезном инновационном достижении.

Мы предоставляем льготы учителям и педагогам-пенсионерам, хотя это для нас очень тяжело финансово. В 2010 году мы все взяли полностью на себя, налоги у нас забрали с неадекватным возвратом. Я думаю, все это прекрасно понимают, но никто не спрашивает, как мы решаем эту задачу. Мы полностью порезали весь бюджет. Мы ничего не строим: ни дороги, ни детские сады, ни школы, сократили все свои инновационные и инвестиционные программы, потому что у нас на это элементарно нет средств. Вынуждены были в 2010 году внести изменения в закон, и эта льгота учителям идет в соотношении: на 60 процентов мы субсидию выплачиваем, а 40 процентов - муниципалы. Но у муниципалов тоже нет средств, так что 60 процентов идут, а 40 процентов муниципальных пропали.

Я считаю, исходя из того, что мы сейчас должны реализовать такой важный проект - «Наша новая школа», что этот год - Год учителя, от которого наши учителя, кстати, ждут не каких-то точечных решений и мероприятий публичных, а решения серьезных проблем, такой закон принимать нельзя.

Моя позиция: когда мы разделяем какие-то полномочия, то все-таки должен быть минимальный, но достойный стандарт, общий для всех субъектов Российской Федерации. А мы, когда развиваем свое региональное законодательство, должны думать о развитии, а не находиться в ситуации, когда нужно принимать законы, чтобы выжить. Надо, чтобы учитель понимал: живет ли он на Сахалине, в Москве или еще где-то, он должен иметь единую для всей Российской Федерации и выполнимую для всех норму социальной поддержки.

Геннадий АВЕРЬЯНОВ, председатель Комитета по образованию, науке, культуре и спорту Законодательного собрания Оренбургской области:

- Оренбургская область - это 43 процента сельского населения. Почти 76 процентов учителей сельские. Что такое сегодня сельский учитель? Это малокомплектная школа, это неполные классы, это собственный дом со своим хозяйством. В течение двух лет мы прошли все суды - и Верховный, и Конституционный. Высшая исполнительная власть приняла все нормативно-правовые акты, касающиеся выплат по коммунальным услугам, освещению и отоплению в размере 100 процентов. 437 миллионов рублей, естественно, легли бременем на наш бюджет.

Появление нового закона на нашем субъекте отразится не очень хорошо, поэтому мы приняли обращение к Государственной Думе не торопиться с этим законом, обкатать его, послушать людей, которых непосредственно он касается.

Игорь ЧЕСНОКОВ, председатель Комитета по образованию и высшей школе Архангельского областного Собрания депутатов:

- Государство, предоставляя льготы педагогическим работникам, сегодня их не финансирует, хотя это закреплено в статье 55 Федерального закона «Об образовании». Сложилась парадоксальная ситуация, которую, наверное, трудно представить в других государствах, в том числе цивилизованных. Фонд реформирования наказывает субъекты Российской Федерации за то, что они выполняют федеральное законодательство об образовании. Ни в одном государстве такого не может быть. Учитывая, что Архангельская область попала в черный список - 26 января приостановлено финансирование в рамках фонда, - мы приняли на сессии законопроект, понимая, что против лома нет приема. Но снова получили протест от прокуратуры, таким образом, опять вступаем в полосу судебных разбирательств.

Поэтому есть конкретное предложение: до тех пор, пока не урегулировано Федеральное законодательство об образовании, не внесены изменения в статью 55, фонд содействия реформированию ЖКХ не должен применять санкции против субъектов Российской Федерации.

Елена ВОРОШИЛОВА, председатель Комитета по образованию, культуре и делам молодежи Законодательного собрания Республики Карелия:

- Предложение такое: сохранить статью 55, предложить внести изменения в статьи Налогового, Бюджетного и Жилищного кодексов.

Конституционный суд Республики Карелия принял в 2006 году решение: педагогические работники, проживающие в сельской местности, должны полностью получать все меры социальной поддержки: бесплатную площадь с освещением и отоплением. Более того, сегодня по решению Конституционного суда мы эти льготы предоставляем и тем педагогам, которые не отработали в Карелии более 10 лет и приехали к нам из других субъектов Российской Федерации. У нас приняты все соответствующие нормативные документы по поддержке педагогических работников. Даже потеряв надежду на получение помощи из федерального центра, мы все равно выполняем свои обязательства перед учителями. Нам нужна 55-я статья.

Полосы подготовила Виктория МОЛОДЦОВА