Автор Антон Зверев справедливо связывает развитие новой школы в России с готовностью будущих учителей реализовать свою педагогическую компетентность в системе общего образования. А уровень этой готовности - в том числе и с качеством учебников для будущих учителей.

Но далее автор действует, мягко говоря, дилетантски: «открыл учебник под редакцией такого-то (не будем называть имен, не в этом суть), перелистал и глубоко задумался». О чем? Разве попавшая ему в руки книга - единственный обязательный учебник для студентов? Можно ли по этой книге судить о еще только разрабатываемых стандартах ВПО нового поколения или о педагогической науке? Или о качестве российского книжного рынка?

Вместе с тем любой имеющий непосредственное отношение к педагогическому образованию в России знает, что, во-первых, сегодня вузовских учебников (в том числе с грифами) очень много, важно выбрать для себя достойный. Во-вторых, нельзя по одной, к тому же просто перелистанной учебной книге делать выводы о всех учебниках для будущих учителей. В-третьих, высшая педагогическая школа начала ХХI века в ходе профессиональной подготовки ориентирует своих питомцев на современную научную литературу, никак не ограничиваясь учебными пособиями (даже самыми качественными).

Меня тоже возмущают встречающиеся в некоторых учебниках, учебных пособиях для студентов вузов опусы, подобные критикуемым автором. Но в подобных случаях мы просто не используем их в работе. Благо у преподавателей и студентов есть такое право.

Беспокоит и то, в какой форме А.Зверев, плохо зная существо педагогических идей Я.А.Коменского (судя по тексту, видимо, даже не перелистал ни одного из 260 его сочинений), критикует разработанную ученым классно-урочную систему. Кстати, подобно многим другим критикам, не отдавая себе отчета, он-то сам (как и миллиарды людей во всем мире за прошедшие столетия) получил школьное образование с опорой на эту систему.

Конечно, я не против того, чтобы любой человек высказывал собственные суждения, которые вполне могут противоречить классическим. Но только при условии глубокого знания того, о чем он говорит. А тем более пишет в главной профессиональной газете для учителей.

И в этом случае автор с такой напористостью не противопоставлял бы систему Коменского творческой практике называемых им Рудольфа Штайнера, Джона Дьюи, Марии Монтессори, Джерри Минца, Василия Сухомлинского, Михаила Щетинина, Шалвы Амонашвили и др.

Кстати, со Зверевым вряд ли согласились бы Сухомлинский (перечитайте, например, его «Павлышскую среднюю школу») и Амонашвили.

Не сомневаюсь, что автор знает об «Антологии гуманной педагогики», над которой работает Издательский дом Шалвы Амонашвили в Москве. Так вот, еще в 1996 году в «Антологии» вышел том «Коменский». Тогда первым читателем выступил народный учитель СССР В.А.Караковский. Позволю себе процитировать одну из его многочисленных заметок на полях книги: «Распределение учебного материала во времени и в пространстве с точным определением его объема и характера преподавания в каждый данный момент - это признак не только хорошей организации учебного процесса, но и вообще высокой педагогической культуры. К сожалению, эти прописные истины сегодня нуждаются в напоминании, ибо есть немало педагогов, школ, органов образования, которые, по конъюнктурным соображениям начиная какую-либо новацию, не знают, чем она кончится. Неумение точно рассчитать окончание начатой работы нередко заводит ее в тупик или вынуждает в разгар эксперимента отказываться от него. Такой подход губителен для образования».

И еще. Во многих наших СМИ наблюдается неприличная, на мой взгляд, тенденция «похлопывания по плечу великих» - беспроигрышный мотив для самоутверждения. Вот и в опубликованном материале автор обвинил Коменского (кстати, далеко не в первый раз) в «некоторой нескромности»: что ж вы, мол, так назвали свой труд? Напомню, как на эту тему четко высказался в «Часе ученичества» С.Соловейчик: «Сорока лет от роду он издал свою «Великую дидактику» - книгу, название которой могло бы показаться и нескромным, если бы оно в такой степени не отвечало истине: это действительно великая книга».

Любопытен и следующий за заметками автора экспресс-комментарий А.Кондакова. Любопытен тем, что уважаемый руководитель коллектива разработчиков стандартов общего образования комментирует, похоже, не «Педагогику наоборот», а ...самого себя и видит панацею от всех бед педагогического образования в подготовке «бакалавра для основной ступени и магистра педагогики, психологии, социальной работы - для старшей, профильной». Вот так! Но это, впрочем, уже тема другого разговора.

Ефим ШАИН, профессор Тульского госпедуниверситета, Тула