Мы обещали читателям вернуться к этой теме и обратились за комментарием к Галине Горшковой - начальнику отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних Воронежской областной прокуратуры. Галина Викторовна рассказала следующее:

- В обращении в прокуратуру школьных директоров, во-первых, речь идет о том, что прокуратура района очень активно выявляет нарушения законодательства, а во-вторых, рассказывается о двух конкретных директорах. Что касается нарушений, то мы во время проверки не выявили фактов какого-то необоснованного вынесения актов прокурорского реагирования со стороны прокурора района. И обоснованность актов прокурорского реагирования подтверждается тем, что по представлениям прокурора начальник отдела образования выносил приказы о наказании виновных лиц. Далее прокурор предъявлял в суды иски в интересах неопределенного круга лиц. Речь шла о необходимости внесения изменений в уставы школ и оборудования школьных помещений пожарной сигнализацией. Все эти иски удовлетворены судом.

Понятно, что установка противопожарной сигнализации - обязанность не только директора и что на это нужны средства. Как раз в получении этих средств и помогает решение судов. А мы ориентируем прокуроров на то, что они должны выявлять такие нарушения, потому что вопрос противопожарной безопасности очень серьезный. Если контролирующие органы принимают недостаточные меры к тому, чтобы эти нарушения устранялись, то с исками обращается прокуратура. А суд не обязывает устранять нарушения лицо, которое не может их устранить, он обязывает бюджетодержателей выделить средства для устранения нарушений. Мне кажется, директору школы это даже выгоднее, он сможет, имея на руках решение суда, быстрее добиться выделения средств.

- Галина Викторовна, если говорить о школьных директорах, оказавшихся под судом, совершенно понятно, что они выполняли указания свыше, когда осуществляли предоплату, еще не получив оборудование. Ведь требовалось срочное освоение денег.

- Директору школы предоставлено право заключать договоры. Если он чего-то не знает, должен получить консультацию у юристов: как правильно поступать, чтобы не нарушить закон. Составлением фиктивного акта директор ничего не добилась: оборудование так и не было поставлено в школу.

- Это потому, что фирма оказалась нечистоплотной.

- В данной ситуации директору надо было предъявить иск в арбитражный суд. И никто бы ее ни в чем не мог обвинить и упрекнуть. Пусть даже фирма оказалась нечистоплотной, но это не вина школьного директора. Хотя по большому счету проблема еще и в том, что договор был заключен неправильно: не надо было делать предоплату. В соответствии с законодательством оплата производится по факту поставки оборудования. Если бы предоплаты не было, то не было бы самой проблемы. А уж раз это произошло, то проблему надо решать правовым путем. В том же 2006 году, когда договор заключили, а оборудование не было поставлено, надо было предъявлять иск, и уже, возможно, в рамках арбитражного процесса был бы наложен арест на имущество этой фирмы. То есть появилась бы возможность погасить ущерб.

- Но директор все-таки подала в арбитраж, и он признал виновность фирмы, а не директора.

- Да, но это случилось слишком поздно, когда уже началось расследование. В любом случае, какая бы ни была ситуация, закон есть закон, и фиктивные документы составлять нельзя! Нужно действовать законно, и тогда не будет проблем.

- Галина Викторовна, но почему никто не ищет директора исчезнувшей фирмы? Говорят, он неплохо устроился в Петербурге.

- По этому вопросу ничего не могу сказать, потому что обращений по самой фирме у меня нет. Эта фирма воронежская, и кантемировский прокурор ничего тут сделать не может. Директора школ, обманутые этой фирмой, должны были направить заявление с просьбой рассмотреть вопрос о привлечении руководства данной фирмы к уголовной ответственности. Это должно было исходить от них.

Воронеж

P.S.

23 сентября зачитали приговор директору Охрозаводской школы Кантемировского района, заслуженному учителю России, почетному работнику образования Ольге Ивановне Доценко. Ей в вину поставили использование заведомо подложного документа при получении оборудования. И хотя это самое оборудование в ее школу было поставлено полностью, и «Ультралайту» не удалось в этот раз нагреть руки, тем не менее директора осудили. Не посмотрели даже на то, что под руководством Ольги Ивановны небольшая сельская школа дважды стала победителем нацпроекта - в 2006 году и в 2008-м, а это, согласитесь, показатель успешной и стабильной работы учебного заведения, всего педколлектива и директора.

На суде она была одна. От областного управления образования, так сильно спешившего в свое время отчитаться за освоенные школьные миллионы, не было никого, кто поддержал и защитил бы школьного директора. Обидно, но в последние годы подобное отношение все чаще становится нормой: если дело доходит до суда, за все отвечает лишь директор школы. Больше виноватых нет. Кстати, и осудить его легче всего: не сбежит никуда, потому что совестлив и отвечает за школу и детей, а еще потому, что «крутого» адвоката не наймет - не на что.

По приговору Ольга Ивановна должна заплатить штраф в пять тысяч рублей. Но, как она сама говорит, дело не в деньгах, а в том, что у нее теперь есть судимость по уголовной статье. Это и больно, и обидно.

Сейчас директоров школ просят сделать видеопленку с записями своих высказываний о нацпроекте «Образование». Наверное, высказывания должны быть положительными, восторженными... Сильно сомневаюсь, что у директоров-кантемировцев они будут такими.