Патриотизм, как известно, впервые явно проявился в Древней Греции, с ее миром маленьких городов-государств. Основой греческого патриотизма была любовь к своей малой родине, стремление защитить собственность и компенсировать незначительность своих достижений на фоне великих восточных империй и цивилизаций. Этот взгляд сместил виртуальный центр исторического процесса с Востока на Запад, заложив основы современного европоцентризма. На Востоке на месте патриотизма находится имперская идеология с ее идеей преданности правителю и государству, идентификацией Родины и империи и особым видом гордости, основанной на военно-политических успехах и зримой мощи державы. На наш взгляд, российский патриотизм в основных своих проявлениях - прямое продолжение этого восточного варианта. Подтверждением этого тезиса может служить время появления самого понятия «патриотизм» - ХVIII век, эпоха оформления Российской империи, а также факт заимствования его из Франции эпохи создания империи.

Поскольку современная жизнь России дает не так много оснований для воспитания патриотизма, то единственным источником остается история. И здесь главная проблема - совмещение сравнительно-исторического подхода с целями патриотического воспитания.

На мой взгляд, сам по себе сравнительно-исторический подход в преподавании исторических дисциплин - это заимствованный и развитый инструмент внедрения в сознание учеников европоцентристского взгляда на историю и мир (в том числе современный).

Рассмотрим несколько примеров.

История Древнего мира. По объему учебного материала основное место занимает история древней Европы. Единственные города, облик и жизнь которых рассматриваются особо, - Афины (город без канализации, водоснабжения, в четыре раза меньше Вавилона) и Рим. Богатейшая история и культура Индии изучается меньше, чем афинская демократия. Созданию великих империй Востока (Ахеменидской в Передней Азии и империи династий Цинь и Хань в Китае) вместе взятых уделено внимания меньше, чем созданию эфемерной и кратковременной «державы Александра Македонского». Локальные греко-персидские войны подаются как величайшие в мировой военной истории, с подробным разбором битв и кампаний. В то время как военное искусство Китая, например, остается за рамками рассмотрения и даже не упоминается. Демократия греков подается как наилучшее государственное устройство, своеобразная вершина политического развития Древнего мира. Хотя при беспристрастном рассмотрении становится ясно, что это лишь «мутация» исторического процесса, сформировавшаяся в специфических условиях на короткий промежуток времени и приемлемая только в узко локальной области. Демократия эта малоэффективна в долгосрочной исторической перспективе (что показали пелопоннесские войны) и характерна даже на материковой Греции только для ограниченного числа полисов. Царская же власть является нормой и наиболее эффективным способом управления в древности. Это доказали сами же греки (и затем римляне), сменившие демократию на единоличное правление, как только они выбрались из своего провинциального существования. Нечего и говорить, что «мудрец» Солон выглядит просто деревенщиной при дворах восточных владык, точно так же, как и царь бедной и отсталой Македонии (в Греции считавшейся одной из богатейших и могущественнейших областей) Александр. Победы греков в греко-персидских войнах авторы учебников традиционно связывают с некими преимуществами греческого политического, военного и культурного устройства. На деле есть и другие объяснения, менее лестные для европейца: ландшафтные особенности театра военных действий в Греции (из-за этого невозможность использования конницы и колесниц, основной ударной силы Востока); отсутствие большой заинтересованности Ахеменидской империи в бедной Греции; незначительность военных сил, задействованных в греко-персидских войнах со стороны персов и др.

Совершенно проигнорировано влияние древних цивилизаций Востока на формирование культуры Греции. Материал обычно подается таким образом, что греки выглядят автономными творцами величайшей в истории культуры. В завершение добавлю, что все сравнения с Востоком проводятся в пользу Греции.

История Средних веков. Соотношение объемов изучения исторического материала - тоже европоцентричное. Обилие европоцентрированных карт. Полное выпадение истории Востока (и исламского мира) как самостоятельного объекта - только в связи с интересом к нему Европы.

История России ХV-ХVII веков. Ни в учебнике, ни в атласах нет «россиецентрированных» мировых карт, показывающих огромное пространственное значение нашей страны и сравнительные масштабы предпринимаемых Россией исторических действий. Таким образом, главный предмет нашей гордости - наши пространства - совершенно выпадает из зрительного ряда. Учебники не уделяют внимания также идее Святой Руси, одухотворявшей всю историю Московского царства, идее соборности и «Третьего Рима». Зато традиционно расписываются зверства Ивана Грозного, безумие Смуты и позор Ливонской войны. Но если присмотреться очищенным от европоцентризма взглядом, то выяснится, что на фоне истории Европы ХV-ХVII веков Россия выглядит более привлекательной с точки зрения ценности человеческой жизни и приверженности духовным идеалам. Россия не знала ни инквизиции, ни охоты на ведьм, ни массовой резни масштаба Варфоломеевской ночи. Опричный «новгородский погром» выглядит заурядным эпизодом, если сравнивать его с Реформацией одних только германских земель. Россия этого времени не отметилась геноцидом завоеванных нардов, массовой работорговлей (ХVII век - медленное «умирание» холопства, а крепостное право не имело черт «крепостного рабства» даже после Уложения 1649 г.), безумной погоней за прибылью любыми средствами, охватившей Европу ХVI века. Россия не приобщилась и к традициям «демократии» с ее цареубийствами, физическим уничтожением инакомыслящих и навязыванием своих идей другим народам.

Использование сравнений с Европой в Новой истории. Казалось бы, логично сравнивать, ориентируясь на цели и интересы России, то есть сравнивать со странами, имеющими непосредственное значение для внешней и внутренней политики Российской империи. Например, с Османской и Австрийской империями, Ираном, Швецией и Пруссией. Но сравнение экономическое почему-то всегда идет с Англией, Францией и США (с начала ХIХ века). Соотнесение военных сил вовсе не проводится. Уровень образования также сравнивается весьма определенно - с наиболее развитыми европейскими странами, но не с теми, чей потенциал имел геополитическое значение для России. В итоге все сравнения неизбежно утверждают мысль о вечной «отсталости» России.

Что мы имеем в результате традиционного применения сравнительно-исторического подхода? Во-первых, взгляд, обращенный на Запад как «место обетованное» и центр человеческой истории. Во-вторых, оценку России как «вечно отсталой» страны. В-третьих, искаженное представление об историческом процессе в целом. В-четвертых, очень удобную для современного западного мира (но для нас ли?) установку на демократию, потребительское общество и индивидуализм как «общечеловеческие ценности», которые должно принять все «отсталое» человечество. Нужно ли говорить, что такой взгляд мало чем отличается от отброшенного марксизма-сталинизма.

Таким образом, есть основания пересмотреть применение сравнительно-исторического подхода в истории, если мы хотим использовать его для патриотического воспитания. Но для этого необходима кропотливая работа, в первую очередь над собой и своими историческими (тоже европоцентристскими) представлениями. Нужно тщательно ограничивать проявления европоцентризма в применении сравнительно-исторического метода, благо есть с чем сравнивать Россию. Нужно находить самоценные позитивные примеры из отечественной истории, не связанные с гонкой за Европой. Находить исторических деятелей, не преклоняющихся перед Европой, но торящих свой путь на благо России. В итоге такой мелкой кропотливой работы, может быть, удастся сформировать нелживое патриотичное отношение к своей истории, свободное как от преклонения перед Западом, так и от слепого верноподданичества.

Николай БЕЛОЗЕРОВ, учитель истории средней школы №1, Вологда

От редакции. Возможно, кому-то этот материал покажется спорным. Однако каждая точка зрения имеет право на существование. Если вы хотите поспорить с автором - пишите нам. Если согласны - тоже пишите, нам важно ваше мнение.