Наука есть мысль.

Техника - результат мышления и практических действий.

Прогресс, думаю, - это некая метаморфоза, качественное изменение чего-либо, знаменующее выход на некий новый виток, начало нового этапа развития, отсутствие покоя, во-первых, и движения в обратном направлении, во-вторых.

Но можем ли мы судить о направлении движения, не будучи хозяевами одного дня, часа или следующей минуты?!

Я утверждаю, что любое движение, изменение, сама жизнь есть прогресс, потому что никто до сих пор не доказал мне существования обратного движения во времени.

Итак, наука есть мысль, наука вечна. Научно-технический прогресс вечен. И то и другое мало зависит от нас напрямую. А тогда стоит ли обсуждать, к чему нас всех приведет этот путь?!

Банально? Но поживем и увидим.

Научно-технический прогресс - путь развития личности? Да, с этим сложно поспорить.

Принято говорить, что в современном информационном обществе простой учитель благодаря существованию единой информационной сети «Интернет» и использованию других дистантных технологий обучения способен воспитать, развить, образовать (если эти глаголы уместны), охватить, оказать некое педагогическое воздействие, пожалуй что, на весь мир. Насколько все это эффективно? Не могу ответить на этот вопрос, для меня он не решен.

Научно-технический прогресс - путь разрушения личности? Не исключаю!

Разрушение - нарушение целостности. В условиях постоянного ускорения темпов жизни, увеличения объема информации, знаний о мире нарушение целостности, мне кажется, неизбежным.

Каждый вечер мы зажигаем свет. Но я никогда не смогу создать лампочку в домашних условиях. Это значит, что научно-технический прогресс так или иначе ведет к формированию фрагментарности сознания обывателя.

Фрагментарность - нарушение целостности. Значит, НТП разрушает целостность мышления, разрушает личность. Увы, с этим тоже приходится согласиться.

Однако эта проблема мало меня интересует, а потому я не готова, не могу, не хочу залазить в решение этой проблемы.

Но эта тема дана, записана авторами и прочитана нами в авторской формулировке. Меня тут привлекла пунктуация: тире и три вопросительных знака в конце - свидетельство авторской эмоциональности. Я хотела бы знать, почему автор именно так расставляет акценты.

Три вопросительных знака заставляют внимательно отнестись к последним словам. Полагаю, что автор интуитивно ищет решение такой логической задачи: «Почему прогресс мысли порою влечет за собой разрушение личности?»

На этот вопрос лучше Антона Павловича Чехова я не отвечу. А он писал, что стремление разгадать чужую тайну - животный инстинкт, человека от всех живых существ отличает уважение к чужой тайне.

А потому разоблачения научно-технического прогресса нарушают в нашем сознании ощущение гармонии бытия, они лишают нас ощущения внутренней защищенности.

Может быть, потому в сознании автора и родилась такая проблема.