рямо скажу, в докладе выпущена «отравленная стрела» в сторону высшего педагогического образования. Министр образования и науки РФ в последнее время часто говорит о том, что вовсе не обязательно готовить учителя в педвузе. Андрею Фурсенко кажется, что нет проблемы в том, чтобы любого выпускника университета за пару месяцев обучить методике и впустить в школу, зато на педвузах можно сэкономить солидные денежки. Оно, конечно, может быть, экономия и будет, вот только как при таком грядущем качестве преподавания в школе удастся на высоком уровне удержать не только педагогическую, но и всю отечественную науку?

В докладе ситуация представлена так, будто по собственной инициативе педагогические вузы впустили в свои стены несвойственные педагогике специальности - социологию, юриспруденцию, менеджмент и прочие. Забыто, что в те времена, когда это происходило, учителям денег не платили и мало кто выбирал вузы, которые их готовили, что не платили денег и преподавателям вузов. Вузы выживали всеми возможными путями. Сегодня они наконец обрели устойчивость и готовят педагогов на самом современном уровне. Но чиновники не сказали педвузам спасибо за то, что те сохранили для государства уникальную систему педагогического образования (не имеющую аналогов в мире и нынче копируемую в ведущих странах), что покрывают дефицит кадров. Чиновники еще абсолютно бездоказательно называют высшее педагогическое звено весьма слабым звеном отечественной высшей школы.

Педагогическим вузам (равно как и педагогическим училищам и колледжам) тоже предлагают реформу и оптимизацию, суть которой заключается в выделении из общего числа двух групп. Первая группа - «высшие учебные заведения, которые будут нацелены на подготовку необходимого числа педагогов различных специальностей (в том числе по государственному заказу), с переименованием их в педагогические институты или с включением их в состав классических университетов в качестве педагогических факультетов». Одновременно намечается «создать ряд педагогических университетов в федеральных округах, в основные задачи которых войдет обеспечение инновационного развития образования, в том числе и педагогического, интеграция педагогической науки и образовательной практики, проведение научно-методических исследований и разработок в области образования, подготовка кадров для педагогических учебных заведений». Вторая группа - «высшие учебные заведения, которые продолжат подготовку специалистов по социально-гуманитарным дисциплинам непедагогического профиля как самостоятельные учреждения или вольются в состав классических университетов». Все ясно: система высшего педагогического образования при этом прикажет долго жить, педагогические университеты станут институтами, но вероятнее всего, просто факультетами в классических университетах. Почему исчезнет система? Да прежде всего потому, что уйдет профессорско-педагогический состав былых педвузов. Молодые люди не будут поступать на педагогические специальности, уж коль они смогут сдать экзамены в университеты, то уж точно выберут себе не педагогические, а какие-то более интересные специальности. Конечно, из выпускника любого факультета можно сделать педагога, но можно не сомневаться, что это будет «холодный сапожник», потому что в педвузе будущего учителя не только обучают предмету и методике, но и воспитывают всей обстановкой, общением, традициями. Всего этого в новых условиях не будет просто потому, что в других вузах и обстановка другая.

Авторы доклада записали, что нужно «Разработать и ввести в течение 2006-2007 годов новое поколение государственных стандартов педагогического образования». Очень хотелось бы спросить у авторов, как они собираются такими бешеными темпами и разработать, и внедрить новые (а самое главное - качественные) стандарты. Мы ведь уже видели эти кавалерийские атаки некоторых авторских групп, которые получали сумасшедшие деньги и выдавали такие стандарты, которые в реальную практику внедрить не представлялось возможным. Но это еще не главный вопрос. Важнее такой: как разработают и внедрят новые стандарты педагогического образования в отсутствие внятных стандартов школьного образования? То есть будущих педагогов будут готовить к тому, чего еще нет, и никто не знает, каким оно будет, а потом высшее педагогическое будут упрекать очередные чиновники за то, что оно готовит не тех и не так? А как тут быть с экономией бюджетных средств, которая столь близка чиновничьему люду, ведь подготовка по негодным стандартам, а потом неминуемая переподготовка по годным обойдется в изрядную копеечку? Или это почему-то чиновников от образования в данном случае не страшит? Не потому ли, что копеечка эта пойдет в карман разработчиков, в рядах которых обычно бывает немало этих самых чиновников?

После прочтения доклада возникает естественный вопрос: а как сложится судьба городских педагогических вузов? Как мы помним, их открыли для того, чтобы ликвидировать дефицит учителей и существенным образом обновить педагогический состав образовательных учреждений. Город вложил немалые деньги для того, чтобы вузы встали на ноги, получили материальную базу, соответствующую требованиям времени, сформировали высококлассный профессорско-педагогический состав. Можно смело утверждать, что выпускники городских педагогических вузов - настоящие профессионалы, которые приходят в школы Москвы по призванию. Так что, и эти педвузы - слабое звено системы высшего образования? И Московский городской педагогический университет, и Московский городской психолого-педагогический университет тоже слабые? А кто смеет это утверждать, если эти и другие городские вузы занимают верхние строчки в рейтинге вузов России?

Удивительное дело, но если что-то у нас в России работает хорошо, то кому-то это не дает покоя. После принятия 122-го закона сначала возникла обоснованная тревога, что городские педвузы закроют, потому что региональных вузов не предусматривалось в принципе, потом возникло серьезное опасение, что их придется передавать со всей материальный базой и финансовыми источниками на федеральный уровень. Сегодня все опасения и тревоги ушли, вроде бы вузы могут спокойно работать. Ан нет, кто-то все не может успокоиться - на горизонте предложения о том, чтобы сделать и их факультетами или институтами при классических университетах. Есть и другой вариант - в Центральном федеральном округе создадут какой-то педагогический вуз, который втянет в себя и московские педвузы. Возникает вопрос: сможет ли Москва отстоять свое право на то, чтобы иметь свои городские педагогические вузы?

Мнение по поводу

Александр КУТУЗОВ, ректор Московского городского гуманитарного-педагогического института:

- Ключевая проблема для всей системы городского педагогического образования - подготовка кадров. Мы прекрасно понимаем, насколько широка и многоаспектна эта проблема, но не говорить о ней нельзя, потому что в основе любого реформирования, модернизации, развития, вне зависимости от того, как мы это назовем, - система образования, в их успехе или неудаче лежит то или иное ее решение.

В «Приоритетных направлениях развития российского образования» записано так: «Эксперименты не затронули основную массу работников образования, поэтому для многих из них модернизация не стала актуальной задачей, превратившись в разговоры о переменах к лучшему, притом что повседневные проблемы решались медленно. Это не позволило создать необходимой массовой поддержки проводимым преобразованиям, сделать ее цели понятными и разделяемыми большинством образовательного сообщества и общества в целом». В аналитическом докладе экспертов Всемирного банка «Модернизация российского образования - достижения и уроки» за 2005 год дается такая оценка: «Педагогические кадры не готовы к развитию новых навыков и способностей. Большинство педагогов проходит обучение в педагогических университетах, в учебных программах которых редко прослеживается связь с современными представлениями по психологии обучения, правильному определению и исправлению ошибок учащихся. В них слабо представлены способы мониторинга и умения по-новому взглянуть на свою педагогическую деятельность исходя из результатов обучения. Стандарты подготовки педагогов носят негибкий, консервативный характер и не предусматривают достаточного объема практических занятий по сравнению с многими другими странами. Подготовка педагогов, повышение квалификации, переподготовка кадров недостаточно тесно связаны между собой».

Записывая все эти тезисы, авторы двух документов, видимо, не знают того, что делается в Москве для подготовки современных педагогических кадров. Авторы подходят к подготовке этих кадров внесистемно, в плане простого перечисления проблем в ряду других, совершенно забывая об особой форме взаимосвязи содержания образования, учителя, ученика и родителей. К сожалению, пока даже не делаются попытки в доктринальных документах выявить иерархию и реальную взаимосвязь общих проблем образования и его кадрового состава. В нашем институте, опираясь на те разработки, которые выполнены коллегами в московских городских педагогических университетах, мы сделали такую попытку.

Всю образовательную проблематику мы разделили на три блока: социально-педагогический, научно-педагогический и организационно-педагогический. Наш анализ показал, что нет ни одной сколько-нибудь значимой проблемы в любом из этих блоков, которая не была связана с подготовкой педагогических кадров.

В последний раз на государственном уровне цель общего образования была сформулирована в 1990 году как «разностороннее развитие личности учащегося», в Приоритетных направлениях вообще не была сформулирована цель общего образования. Но вне рамок выявления основ целеполагания образования, общепринимаемой формулировки самой цели разговор о новых стандартах образования, а следовательно, и профессионального педагогического образования во многом выглядит лишь благими намерениями.

Программно-методическая составляющая педагогического процесса может опираться, если не сформулирована цель, только на педагогическую традицию. В общем, это то, что мы делаем, от первого, второго и третьего уровня стандартов как в системе общего, так и в системе педагогического образования. А в связи с этим возникает полная неясность, обсуждающаяся в прессе, о том, на каком уровне находится общее и педагогическое образование.

Еще одна интересная особенность государственных представлений об образовании - присутствие только экономической мотивации. Это понятно и разумно, если говорить об учителе, хотя и недостаточно. Но практически не учитывать мотивацию ученика по меньшей мере непродуктивно. Если в этом русле строить профессионально-педагогическое образование, то надо просто, как это делали в начале 90-х годов прошлого века, забыть о проблеме воспитания педагога и подготовки его самого к самостоятельной воспитательной работе. Но общество уже сегодня осознало, насколько важна проблема воспитания, насколько сильно нерешение этой проблемы влияет на состояние общества в целом.

В современных социокультурных условиях педагогическим вузам приходится не просто решать уравнение с многими неизвестными, но, более того, самим пытаться составлять эти уравнения. Задача осложняется еще и тем, что образовательные потребности общества и образовательные запросы семей не просто дисгармонированы, а часто просто диаметрально противоположны. Но тем не менее московские педагогические вузы, несмотря на все сложности, стремятся в организации своего учебного процесса не только к подготовке востребованных учителей, но прежде всего к выращиванию педагогов новой формации, способных работать в ситуациях формирования новых образовательных общественных мотивов и представлений. Для этого, например, в нашем институте идут серьезные исследования по теории содержания как общего, так и профессионального педагогического образования. В рамках этих исследований разрабатываются экспериментальные учебно-методические комплексы, они вводятся в формате вузовского компонента как новые курсы или новые специализации. Это очень важно, потому что мы считаем абсолютно необходимым вооружить нашего ученика наряду со специальной академической подготовкой и набором совершенно новых знаний и умений, которые позволяют ему более активно адаптироваться в профессии. Среди таких курсов хотелось бы отметить, например, технологии здоровьесбережения, которые уже получили весьма высокие оценки не только наших выпускников, но и многих учителей московских школ.

Большие надежды наш институт возлагает и на центр наставничества, который соединяет в себе огромную информационную, координационную и образовательную деятельность в русле обеспечения закрепления молодых специалистов в системе образования Москвы.

Острота и насущность проблем, связанных с профориентацией, с подготовкой, адаптацией и профессиональным ростом педагогических кадров, требует опережающей разработки мер, повышающих эффективность этих процессов. В этих целях представляется целесообразным открытие под эгидой Департамента образования межвузовского ВНИКа.

Особое место в подготовке наших студентов занимает воспитывающая педагогическая деятельность. Коллектив нашего института поставил перед собой задачу разработки перспективных моделей культуротворчества, профориентации и воспитания, развития коммуникативных и лидерских черт у детей и юношества. В вузе открыт специализированный центр проблем воспитания, работают научно-исследовательские подразделения. В русле проведенных в 2005 году проблемных семинаров сформировались предложения, нацеленные на развитие гуманитарных знаний, духовности, воспитанности у детей и юношества. Возрастающая значимость воспитывающей педагогической деятельности определяет необходимость создания под эгидой Департамента образования межвузовского консультационного совета по проблемам подготовки будущих педагогов-воспитателей. В МГПИ разработан соответствующий целевой проект «Педвуз - основа воспитания», включенный в программу Российской академии образования. Задача воспитания творческих и лидерских черт будущих педагогов определяет необходимость включения студентов в целенаправленные исследования и прогнозирование процессов, происходящих в молодежной среде. На протяжении всех лет работы вуза наши студенты участвовали в организации социологических опросов, исследований, работали в программе «Дети улиц», организовывали детские общественные объединения.