Уважаемый Владимир Георгиевич!

Обком профсоюза работников народного образования и науки РФ обращается к вам как к учредителю муниципальных образовательных учреждений и считает своим долгом напомнить, что законом РФ №123-ФЗ определено, что: «органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по обеспечению в части реализации государственного стандарта общего образования, государственных гарантий прав граждан на получение ими общедоступного и бесплатного общего образования в подведомственных им общеобразовательных учреждениях, в том числе за счет субвенций, выделяемых из бюджетов субъектов РФ местным бюджетам...» (ст.1, дополнения в ст.31, п.3.1. ФЗ «Об образовании»).

Следовательно, всю ответственность за реорганизацию и ликвидацию школ несете Вы, так как п.1 ст. 34 Закона РФ «Об образовании» гласит: «Образовательное учреждение может быть реорганизовано в иное образовательное учреждение по решению учредителя, если это не влечет за собой нарушение обязательств образовательных учреждений или если учредитель принимает эти обязательства на себя».

Вы не можете в большинстве случаев провести реорганизацию, так как в районах не созданы надлежащие условия для приема и обучения детей из ликвидируемых и реорганизуемых школ, отсутствует транспортное сообщение, нет школьных автобусов, интернатов в школах, в которые предполагается вывозить детей, не выделены штаты и средства на оборудование, питание, оздоровление детей, хотя в эти интернаты могли бы трудоустроиться высвобождаемые из школ работники.

Выделенные Вам субвенции также не предусматривают на эти цели ни копейки, хотя согласно вышеназванному ФЗ

№ 123 региональные власти несут субсидиарную ответственность и осуществляют финансовое обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного общего образования путем выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации государственного стандарта общего образования, включая оплату труда работников, расходы на приобретение учебных пособий, технических средств обучения, расходных материалов и на хозяйственные нужды (за исключением коммунальных расходов), компенсации на книгоиздательскую продукцию.

Говоря о реструктуризации, хочется напомнить, что в разделе 2 п. 2.3 «Политика в сфере образования» Программы социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2002-2004 годы), утвержденной распоряжением Правительства РФ 10.07.01 № 910-р, говорится: «Механизмы и варианты осуществления реструктуризации сельской школы должны включать: создание образовательных центров в сельской местности, развитие транспортного обслуживания сельских школ, развитие дистанционного образования (включая интернет-образование) и соответствующих центров дистанционного обучения. Решение о выборе варианта оптимизации сети сельских школ необходимо принимать с учетом местных условий».

Все эти варианты должны были планироваться за эти годы, должна была создаваться соответствующая материальная база и только после этого проводиться реструктуризация. Ничего этого в области не сделано.

Программа социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2003-2005 годы), утвержденная распоряжением Правительства РФ от 15.08.2003 № 1163-р, также предусматривает в разделе 6.2 «Модернизация образования» - обеспечение доступности образования путем реализации комплекса государственных мер по оптимизации сети образовательных учреждений, особенно сельских, и образовательных программ разного уровня и направленности.

О каких программах модернизации и обеспечения доступности образования может идти речь, если Вы вынуждены ликвидировать классы компенсирующего обучения, прекращать работу в режиме эксперимента, сокращать группы продленного дня, учебную нагрузку учителя, в результате чего значительно уменьшится его и без того низкая заработная плата, а многие останутся без средств к существованию, так как их придется увольнять, чтобы уложиться в те суммы, которых едва хватает на выплату зарплаты. А в отдельных районах их недостаточно даже на эти цели, не говоря уже об учебниках, наглядных пособиях, технических и других средствах.

А ведь дополнительные ставки работников в начальной школе, при делении классов на подгруппы, в экспериментальных классах, классах компенсирующего обучения, группах продленного дня вводились не по Вашей прихоти, а в соответствии с типовыми штатами общеобразовательных школ и ст. 20-26 Закона РСФСР от 21 декабря 1990 года № 438 «О социальном развитии села», который действует в настоящее время.

Убедительно просим Вас при принятии решений о реорганизации, ликвидации школ, сокращении ставок педагогических работников и младшего обслуживающего персонала всех образовательных учреждений учитывать, что недостаточное финансирование и нарушение законодательства при определении субвенций муниципальным образованиям не основание для такого рода «оптимизации сети общеобразовательных сельских школ с учетом интересов обучающихся».

Судьба Ваших работников образовательных учреждений, их детей, а также всех жителей вверенного Вам района зависит от Вас.

Варвара ФИЛИНОВА,

председатель обкома профсоюза

Такие письма, согласно постановлению президиума обкома, получили все главы районных администраций. Руководителям нужно было объяснить происходящее, потому что работники муниципалитетов порой подталкивали их к шагам, вызывающим активные протесты педагогов. Например, с подачи начальника отдела по образованию Семена Клекова глава администрации Дорогобужского района М.Шилин подписал постановление, одним из пунктов которого предусматривалось объединение трех Верхнеднепровских школ в одну. На самом деле в каждом из трех зданий должны были отдельно располагаться начальная, средняя и старшая школа. При этом сокращались более 50 учителей, пришлось бы разрушить одни учебные кабинеты и заново создавать другие, а детям - добираться до школы с немалыми трудностями. Жители поселка Верхнеднепровский решительно выступили против такой реорганизации. Главе администрации пришлось отменять свое решение.

Когда руководителей районов пригласили в областную администрацию на совещание, посвященное реструктуризации сельских школ, председателя обкома профсоюза позвать «забыли». Подчиненные передали губернатору, что Варвара Александровна прийти «не смогла». На самом деле она была не нужна им на этом совещании, потому что могла объяснить, что к чему, не только главам, но и самому губернатору, от которого чиновники многое, судя по всему, скрывают. Скрывать удается, потому что все экономические и финансовые вопросы решает первый вице-губернатор, которому Виктор Маслов доверяет.

Что интересно, никаких решительных шагов не предпринимали ни вице-губернатор Смоленской области Юрий Сынкин, ни руководитель Департамента образования и молодежной политики Сергей Захаренков. Молчаливо согласились с тем, что происходит? Между тем Юрий Сынкин одно время возглавлял обком Профсоюза работников народного образования и науки и был рекомендован учителями в вице-губернаторы, когда Виктор Маслов, победивший на выборах, попросил у них совета. Выходит, позиция человека зависит от должности: был профсоюзным лидером - защищал права учителей, стал вице-губернатором - защищает права чиновников? Да и Сергей Иванович Захаренков не «с луны свалился», а прошел честный путь педагога, руководителя городской системы образования, прежде чем стал руководителем областной. В прежние времена честные люди уходили в отставку, когда на их глазах творилась несправедливость. Судя по всему, ни Сынкин, ни Захаренков об отставке не помышляют. Впрочем, после демаршей профсоюза Сергей Захаренков вступил в переписку с Варварой Филиновой. Причем накануне встречи с губернатором, который охотно согласился поговорить с учителями.

Автобусы купим.

Районам поможем.

Детей накормим

Ответов было подготовлено сразу два: номера разные, а дата - одна.

Председателю

Смоленской областной

организации профсоюза

работников народного

образования и науки

В.И. Филиновой

Уважаемая Варвара Александровна!

Ответ первый

Разработаны конкретные предложения по оптимизации сети школ области.

Администрации области и руководителям органов местного самоуправления представлены три варианта оптимизации школьной сети. Вариант 1 отражает минимальные возможности каждого района по упорядочению сети, штатов учреждений в соответствии с контингентами детей.

Вариант 2 расширяет возможности районов в укрупнении школ путем организации подвоза на 29 бесплатных автобусах в учреждения, где будет обеспечен полноценный учебно-воспитательный процесс. Никаких иных мер по реструктуризации не предлагается. Вариант 3 к рассмотрению не принят, так как неприемлем для области - нельзя допустить массовое закрытие школ.

Наиболее оптимальным признан вариант 2.

В настоящее время готовится постановление администрации Смоленской области, в котором определяется перечень конкретных мероприятий по реализации варианта 2, сроки выполнения и ответственные исполнители. Особое внимание в постановлении уделено соблюдению законодательства, сохранению прав и льгот работников реорганизуемых школ, обеспечению норм и правил подвоза учащихся. Также предусматривается оказание финансовой помощи семи районам (Велижский, Демидовский, Духовщинский, Новодугинский, Монастырщинский, Руднянский, Шумячский) путем выделения в 2004 году дополнительных сумм субвенций.

Ответ второй

Необходимость проведения реструктуризации вызвана следующими причинами, которые были выявлены в ходе анализа сети общеобразовательных школ Смоленской области:

- в области работают 477 сельских школ, что составляет 78% от общего числа школ, в них обучаются 30,8 тысячи учащихся, что составляет 27% от общего числа обучающихся;

- средняя наполняемость начальной школы - 5-6, основной - 28-33, средней - 60-65 человек;

- в области 179 школ имеют 287 классов с одним или двумя учащимися (в Починковском районе - 15 школ, Монастырщинском - 13, Ешичском - 12, Велижском - 10, Хичславичском и Рославльском - по 9, Демидовском - 11);

- в большинстве малокомплектных сельских школ нет необходимой учебно-материальной базы, не созданы полноценные условия для освоения учащимися общеобразовательных программ, углубленного изучения отдельных предметов, профильного и компенсирующего обучения;

- 3% педагогических работников школ не специалисты, наблюдается стойкая тенденция старения педагогических кадров, растет число работающих пенсионеров. В 2001 году 40,5% учителей имели стаж работы свыше 20 лет, в 2002 году этот показатель составлял уже 42%, в 2003 году - 46% по сельским школам. За последний, 2003 год численность учителей-пенсионеров возросла с 9,4% до 12%. Численность молодых специалистов сокращается, наиболее остро стоит вопрос в Темкинском, Ершичском, Новодугинском, Угранском и других районах...

Предполагается сократить 318 работников, в том числе 273 педагогических работника, из которых 108 человек - пенсионеры по возрасту. По предварительным данным, нетрудоустроенными останутся 182 педагога.

Сергей ЗАХАРЕНКОВ, начальник Департамента Смоленской области по образованию и молодежной политике